וִידֵאוֹ: ª (אוֹקְטוֹבֶּר 2024)
בית המשפט העליון אמר: המשטרה חייבת לקבל צו לפני שתוכלו לחפש בתוכן הטלפון הנייד שלכם.
אין עמימות ושום גידור בחוות הדעת המקובלת, 38 העמודים, שניתנה על ידי בית המשפט העליון ביום רביעי. אין בדיקת מידה למועד בו לא יהיה צורך בצו. לא משנה אם זה סמארטפון או טלפון תכונה (מכשיר דיבורית). אם השוטרים רוצים לדעת מה יש בטלפון, הם צריכים לדבר עם שופט.
"העובדה שהטכנולוגיה מאפשרת כעת לאדם לשאת מידע כזה בידו, אינה הופכת את המידע פחות ראוי להגנה עליה נלחמו המייסדים. התשובה שלנו לשאלה מה המשטרה חייבת לעשות לפני חיפוש בטלפון הסלולרי שנתפס על מקרה למעצר זה פשוט בהתאם - קבל צו, "כתב השופט הראשי ג'ון ג. רוברטס, הבן.
התחנה הבאה, NSA?
ההחלטה מהווה אישור גורף לפרטיות האישית, ומאשרת כי לאמריקאים יש זכות חוקתית לפרטיות במידע האישי המאוחסן במכשירים הניידים שלהם.
"על ידי ההכרה בכך שהמהפכה הדיגיטלית שינתה את ציפיותינו לפרטיות, ההחלטה של ימינו היא מהפכנית ועוזרת להגן על זכויות הפרטיות של כל האמריקאים. נכנסנו לעולם חדש, אך כפי שהכיר בית המשפט היום, הערכים הישנים שלנו עדיין להחיל ולהגביל את יכולת הממשלה לחטט בפרטים האינטימיים של חיינו הפרטיים, "הצהיר סטיבן ר שפירא, המנהל המשפטי הלאומי של ה- ACLU.
"בית המשפט אמר היום לאמריקאים כי המידע הדיגיטלי הכלול בטלפונים הסלולריים שלהם רשאי להגנה מפני חדירה ממשלתית ללא הצדקה." אמרה נואלה אוקונור, נשיאת המרכז לדמוקרטיה וטכנולוגיה. "בית המשפט מכיר בבירור בהשפעה שיש לטכנולוגיה המודרנית על חיי היומיום שלנו, ובחשיבות של יישום הגנות תיקון רביעי בעידן דיגיטלי. ככל שהטכנולוגיה מתפתחת במהירות, החוק צריך להתפתח גם כדי להבטיח שהזכויות הבסיסיות ביותר שלנו מוגנות כ הם היו בעבר ", הוסיף אוקונור.
כעת, לאחר שבית המשפט העליון אישר את זכותנו לפרטיות בטלפונים שלנו, אולי הצעד הבא יהיה בית המשפט המכביד על השאלה האם גם אמצעי המעקב הטלפוני והמחשוב של סוכנות הביטחון הלאומית צריכים לדרוש צו. זה משהו שהייתי רוצה לראות.
נעל את המכשיר שלך בכל מקרה
רוברטס הודה עד כמה אנו תלויים בטלפונים שלנו. במקום להיות "סתם עוד נוחות טכנולוגית", הטלפונים הסלולריים הם גם המצלמות שלנו, נגני וידיאו, רולודקסים, לוחות שנה, מכשירי הקלטה, ספריות, יומנים, אלבומים, טלוויזיות, מפות ועיתונים, כתב. "אכן, חיפוש בטלפונים סלולריים בדרך כלל יחשוף בפני הממשלה הרבה יותר מהחיפוש הממצה ביותר בבית."
הייתה גם הערה מעניינת בנושא הגנת סיסמאות:
"באופן דומה, ההזדמנויות של קצינים לחפש בטלפון מוגן סיסמה לפני שהנתונים יוצפנו מוגבלות למדי. לא סביר מאוד שקציני אכיפת החוק יגיעו לטלפון כזה במצב לא נעול מכיוון שרוב הטלפונים ננעלים בלחיצת כפתור או ברירת מחדל, לאחר תקופה קצרה מאוד של חוסר פעילות."
אמנם זה נהדר שבית המשפט העליון חושב שרוב המשתמשים האמריקאים נועלים את הטלפונים שלהם, אנו יודעים שזה לא המקרה. למרות שהמשטרה כבר לא מורשית לטייל בטלפון שלך, נעולה או לא נעולה, עלינו לעלות על הכל ולהשתפר עם הגנת הסיסמא על המכשירים הניידים שלנו. גנבים וסנופים עדיין לא צריכים צו, אז השתמש בחיישן טביעות האצבע, הגדר ביטוי סיסמה או הנח מנעול אחר במכשיר זה.
מה שהמשטרה לא יכולה לעשות יותר...
בית המשפט העליון שמע את ריילי נגד קליפורניה וארה"ב נגד ווורי באפריל. במקרה בקליפורניה, במהלך עצירת תנועה שגרתית, ראה השוטר אקדחים ברכבו של ריילי וחיפש בטלפון שלו. המידע בטלפון גרם לריילי כחבר כנופיה בירי. מקרה המלווה, ממסצ'וסטס, נוגע לסוחר סמים החשוד שהטלפון הנייד שלו חיפש לאחר מעצרו.
באופן כללי, רשויות אכיפת החוק רשאיות לחפש בארנק או בארנק של אדם, אפילו לבדוק את הכיסים, ללא צו. זה היה כדי להבטיח שהאדם לא נושא נשק כלשהו שעלול לסכן פקידים או לאפשר לאדם לברוח ממשמורת. הממשלה טענה כי חיפוש בתכני הטלפון הוא הרחבה טבעית של הכלל.
השופטים דחו את הטענה וציין כי "נתונים דיגיטליים בטלפון אינם יכולים לשמש עצמם כנשק כדי לפגוע בקצין מעצר או כדי להפיק את בריחתו של עצור." המשטרה עדיין יכולה לבדוק את הטלפון עצמו, כל עוד הם לא מנסים להציג את התוכן. מכיוון שישנן דרכים חוקיות למנוע מחיקה מרחוק של טלפונים, או עדיין לחלץ נתונים אחר כך, יש למשטרה זמן לשכנע שופט להוציא צו.
על פי הפסיקה, ישנם כמה חריגים אפשריים לדרישת הצו. הדוגמאות כוללות את האדם שמנסה לשלוח לעמיתו לפיצוץ פצצה, או חשוד שחוטף עם מידע על הקורבן בטלפון.
"איננו יכולים להכחיש כי החלטתנו היום תשפיע על היכולת של אכיפת החוק להילחם בפשע", כתב רוברטס לבית המשפט. "פרטיות באה בעלות."
