האם טכנולוגיה גורמת לאי-שוויון בהכנסות מוגבר?

בשנים האחרונות קצב צמיחת התפוקה, הן בארה"ב והן בכל כלכלה גדולה בעולם, האט. במקביל, ובמיוחד בארצות הברית, ראינו עלייה באי-השוויון בהכנסה, כאשר האחוז הראשון נמצא בהכנסה מוגברת בעוד הפיצויים לעובדים בשכר חציוני היו קרובים לדירה מזה עשורים. האם שני המגמות הללו קשורות? או שישנם גורמים אחרים במשחק?

זה היה נושא למספר מצגות בכנס שהשתתפתי בו במכון פטרסן לכלכלה בינלאומית.

מכיוון ששמעתי לאחרונה מספר כלכלנים מתלבטים בהשלכות של בינה מלאכותית ואוטומציה על התפוקה, השכר והתעסוקה, הייתי סקרן אם המגישים במכון פטרסן יציגו שינויים הקשורים לטכנולוגיה במקום העבודה כמניעים את אי השוויון בהכנסות.

בכנס, מסמך שנמסר על ידי שר האוצר לשעבר, לורנס סאמרס ואנה סטנסברי, הוכיח כי באופן כללי, שיפורים בפריון עדיין מובילים לגידול בהכנסה החציונית והציעו כי ההתקדמות בטכנולוגיה אינה מדכאת הכנסה. במקום זאת, סאמרס וסטנסברי מציעים שגורמים אחרים עשויים להיות אחראיים להאטת התפוקה האחרונה. ובמצגת אחרת הצביע יו"ר מועצת היועצים הכלכליים לשעבר ג'ייסון פורמן (למעלה) על יצירת פחות חברות, ניידות נמוכה יותר, ריכוז הולך וגדל של עושר ומונופולים כגורמים חשובים יותר לפיצויים שטוחים.

מטרת הוועידה הייתה לבדוק מה עלול לקרות אם הפרודוקטיביות תמשיך להישאר נמוכה, והמשתתפים שוחחו כיצד מציאות כזו תשפיע על קיימות החובות ועל מדיניות המס וציין כי ההשפעה באזורים אלה תלויה בעיקר במה שקורה עם הריבית והאינפלציה.. היה ויכוח אם גידול בפריון אכן מניע את הריבית הריאלית או לא, אם כי הייתה הסכמה כי צמיחת התפוקה אכן מביאה לשיפור ברמת החיים לאורך זמן.

בהתבסס על מה שאני שומע ברוב כנסי הטכנולוגיה, ישנה אמונה שאנו רואים שינוי טכנולוגי מהיר מאי פעם, מה שמגביר את השיבוש במקום העבודה ומביא גם לשוויון בהכנסות. אבל בהתבסס על הסטטיסטיקה הכלכלית ועל מה שאני שומע בכנסים עם אוריינטציה לכלכלה, אני תוהה אם הבעיה היא בעצם שאנחנו רואים פחות שינוי טכנולוגי ברוב הארגונים שלנו מאשר מה שהורגלנו אליו בעבר, וזה הביא לכך בגידול בפריון נמוך יותר.

האם דינמיות ותחרות מופחתים גורמים לצמיחה בפריון נמוך יותר ולאי-שוויון מוגבר?

פורמן, אף הוא פרופסור בהרווארד, ופיטר אורזג ממשרד לזרד ולשעבר מנהל משרד הניהול והתקציב, חלקו מחקרים שביקשו לקבוע אם האטת הפריון והגידול באי-שוויון חולקים גורם משותף.

פורמן אמר כי בין השנים 1948 - 1973 התפוקה עלתה ב 2.8- אחוזים לשנה, אך מאז 1973 צנחה זו ל 1.87 אחוז. בין 1948 ל -1973, 90 אחוז מהאוכלוסייה חלו עלייה בחלקם בהכנסה, ואילו האחוז הראשון מבין המשתכרים ראה את חלקם צונח. מאז 1973 מגמה זו התהפכה, מה שהביא להגדלת אי השוויון.

פורמן אמר כי ההסבר המסורתי היה ששינוי טכנולוגי מוטה מיומנויות מוביל לאי-שוויון, אך הוא טען שהפחתת הדינמיות והפחתת התחרות הם הגורם השכיח מאחורי האטת הפרודוקטיביות וגם הגידול באי-שוויון.

לראיות לדינמיות מופחתת בכלכלה, הצביע פורמן על הקמתן של פחות חברות חדשות במשק, והרבה פחות עובדים על ידי "חברות צעירות", או חברות בנות פחות מחמש שנים. הוא גם דן במחקרים שמראים ששיעור יצירת העבודה והרס העבודה הוא למעשה בירידה, וכי יש פחות הגירה של אנשים, שככל הנראה מונעים בעבר על ידי הזדמנויות כלכליות. חלק גדול מזה מנוגד לנרטיב הרווח כי הטכנולוגיה גורמת לשינוי מהיר בשוק העבודה. (ראו את הסיפורים הקודמים שלי מהכנסים האחרונים של טכנונומיה וסיעור מוחות.)

בנוגע לצמצום התחרות, ציין פורמן כי לאחרונה ראינו עלייה בשיעור ההחזר על ההון, אף על פי שההשקעה העסקית נופלה. בינתיים, הריכוזיות גדלה ברוב ענפי המשק.

פורמן פירט מספר הסברים אפשריים לכך: יכולנו לראות מונופולים טבעיים יותר, במיוחד עם חיצוניות ברשת העדיפה את חברות הטכנולוגיה הגדולות. נראה שיש לנו פחות אכיפת מונופולים, כאשר הסוכנויות לא מתנגדות למיזוגים קטנים יותר בפרט. הבעלות המשותפת צמחה עקב צמיחת קרנות נאמנות ומכשירים דומים. מגבלות על שימוש בקרקע ורישוי תעסוקתי עשויות לתרום לניידות נמוכה יותר. פורמן אמר כי אנו רואים הבדלים רבים יותר בפריון ואי-שוויון בין חברות אך פחות בתוכם, מכיוון שרוב היתרונות של הפרודוקטיביות הולכים לחברות עם הביצועים הגבוהים ביותר. בסופו של דבר, פורמן אמר שזה מסתכם בהחלטות מדיניות, והוא אמר שיש לנו הזדמנות להפוך את שיפור הפריון והשוויון לחלק מסדר היום הכלכלי על ידי הקטנת המחסומים שעומדים בפני אנשים ועסקים.

פרודוקטיביות ושכר: האם הקישור נשבר?

שר האוצר לשעבר, לורנס סאמרס, כיום מאוניברסיטת הרווארד, ואנה סטנסברי, אף היא מהרווארד, הציגו מאמר שבחן את הקשר בין התפוקה לשכר.

סאמרס דיבר על מחקרים המראים כי שכר אמיתי ופרודוקטיביות נהגו למעקב יחדיו, אולם מאז 1973 התנהגות זו השתנתה. אך מאז 1973, אם כי התפוקה עלתה - בקצב איטי מבעבר - שכרם של העובדים החציוניים היה יחסית יחסית.

סאמרס תוהה אם המשמעות היא שהעלאת צמיחת התפוקה כבר לא מעלה את ההכנסה האמריקאית הממוצעת, או שמא הירידה היא תוצאה של שינויים אחרים שחלו מאז 1973, כולל הפחתת נקודות המיקוח על העבודה, או תחרות ממקומות אחרים.

אם בוחנים את הנתונים הסטטיסטיים המוצגים באופן חזותי, אמר סאמרס, נראה כי הפרודוקטיביות והתגמול עוקבים יחד, אם כי גידול הפיצויים היה איטי יותר ונראה כי השניים קשורים, למרות תנודות בצמיחת התפוקה לעומת צמיחת השכר.

סטנסברי גילה פרטים גדולים יותר והראה כי בתקופות של גידול בפריון גבוה יותר, העובד האמריקני הטיפוסי ראה צמיחה גבוהה יותר בשכר, כך היה הדבר הן עבור העובד החציוני והן עבור עובדי הפיקוח / הייצור / ללא פיקוח (כפי שהוגדר על ידי הלשכה של סטטיסטיקה של עבודה). סאמרס וסטנסברי מעריכים כי עלייה של אחוז אחד בצמיחת הפרודוקטיביות קשורה לגידול בשני שלישים עד אחוז אחד בשיעור חציון גבוה יותר, וחצי עד שני שלישים אחוז גידול בשכר לעובדים בייצור / פיקוח ללא פיקוח.

אם בוחנים את המספרים, אמר סטנסברי, הפער בין התפוקה לשכר גדל פחות במהלך התפרקות בפריון מאשר במהלך האטות הפריון, אך לדבריה, הם לא ראו "שום עדות לפריון התוצר גורמת לקיפאון."

סאמרס ציין כי אם יחס הפיצוי בין העובד הממוצע לחציון היה זהה בשנת 2015 כמו שהיה בשנת 1973, הפיצוי החציוני היה גבוה בסביבות 32 אחוזים. בהתבסס על המספרים, הוא אמר שאם שיעור צמיחת התפוקה מאז 1973 היה זהה לזה שהיה בין השנים 1948-1973, הפיצוי הממוצע היה גבוה ב-59-76 אחוז, ופיצוי החציוני היה גבוה יותר ב- 65-68 אחוזים. במילים אחרות, הוא אמר, "הצלחה בהגדלת צמיחת התפוקה עשויה לתרגם לצמיחת שכר."

סאמרס אמר כי עבודה זו גרמה לו להיות ספקנים יותר ביחס להסברים מבוססי טכנולוגיה לחוסר שוויון מוגבר. העיתון מראה כי אי-השוויון נטה לעלות מהר יותר במהלך האטות הפריון בשנים 1973-1996 ו -2003-2015 מאשר במהלך תנופות הפריון בשנים 1948-1973 ו- 1996-2003.

סאמרס לא היה בטוח לגבי ההשערה של פורמן בנושא כוח מונופולין ודינמיות, ואמר שלמרות שרעיונותיו תואמים באופן כללי את ממצאיהם, ההשערה הסבירה טוב יותר את נפילת העבודה במשק לעומת חלק השכר היחסי בין העובדים הממוצע לחציון.. לדבריו, הנטייה הכללית למיקור חוץ צפויה לייצר יותר אי שוויון ללא כוח מונופול, ואמר שלדעתו רוב השינויים בריכוז לא נבעו ממיזוגים, אלא צמיחה אורגנית בחברות כמו פייסבוק וגוגל.

בתגובה למצגות אלה, ג'אנה רמס, כלכלנית ושותפה במכון הגלובלי של מקינזי, הסכימה כי ישנן עדויות לכך שפרודוקטיביות ושכר הם "תוחמים".

אבל רמס ציינה כי התעשייה תרמה שני שלישים לירידה בחלקם של העבודה בתוצר האמריקני, ואף על פי שיש גורמים רבים אפשריים - כמו הכוח היורד של האיגודים, אוטומציה, ביטול מיקור חוץ ומיקור חוץ - היא אמרה שזה לא מובן מאליו מה הקשר לשכר. למעשה היא ציינה כי צמיחה נמוכה בשכר מפחיתה את התמריץ להשקיע באוטומציה.

בנוגע לעיתון של פורמן, רמס אמרה כי היא לא ראתה שום הוכחה לכך שגידול בריכוז התאגידי תרם להאטת גידול בפריון. היא ציינה כי קיימת ריכוז גבוה בהרבה בתעשיית חלקי הרכב מאז 2004, אך התעשייה ההיא חלה שיפור משמעותי בפריון. באופן דומה, היא אמרה כי עלייתן של חנויות קמעונאיות רחבות היקף - ובאחרונה המסחר האלקטרוני - הביאה לריכוז רב יותר ולפרודוקטיביות רבה יותר.

רמס אמר ששני העיתונים צריכים לשפר את ההבנה שלנו לגבי המתרחש כאן, אך הוסיף כי "התפקיד שלנו רחוק מלהסתיים." בפרט היא הצביעה על "הטרנספורמציה הדיגיטלית" שקורה לכלכלה, ואמרה שיש לנו דרך ארוכה לפני שנבין זאת.

האם אתה סקרן למהירות האינטרנט שלך בפס רחב? בחן את זה עכשיו!