אל תתנו לסן ברנרדינו להפוך לתירוץ לדלתות האחוריות

הדלתות האחוריות חוזרות. בעקבות התפנית הפתאומית של זוג נמוך מקליפורניה לכאורה לרשע, נראה כי דבר אחד שדמוקרטים ורפובליקנים מסכימים עליו: הממשלה זקוקה לגישה בדלתות אחורה לכל התקשורת האלקטרונית שלך, על פי דרישה.

כרגע אף אחד לא אומר את המילה B כיוון שהם יודעים שהיא תעורר אנשים על התוכניות האמיתיות שלהם. אבל זה מה שהם רוצים, וכפי שציין פרופסור למשפטים, דניאל סולוב, זה מה שהם רצו מעת לעת מאז שנות ה -90: היכולת להפוך כל סוג של תקשורת אלקטרונית לסוג של מעקב לפי דרישה.

כל זה מקודד ברגע זה. "אני חושב שסוגיית ההצפנה היא אמיתית. אנחנו הולכים לדרוש פיתרון לאומי", אומר ג'ון קשיץ '. הילרי קלינטון אומרת כי "הצפנה בלתי חדירה עלולה למנוע גישה לתקשורת טרור." הם מתכוונים לדלתות אחוריות.

עד כה התברר שזה פנטזיה של מה שאכיפת החוק רוצה ולא מה שיעזור להם בפועל. כלומר, אכיפת החוק כנראה גם לא רוצה להצטייד בצווים. כפי שמציין אנגאדג'ט, ה- FBI עדיין לא הצליח לקרוא לחקירה אחת ממשית ומציאותית שמונעת על ידי נתונים מוצפנים. וכפי שאומרת סולוב, הם מתחננים לזה מאז שנות ה -90. זה רק שעכשיו זה רגע שימושי מבחינה רגשית להחזיר אותו לרשימת המשאלות.

בזמן שפרטים עדיין יוצאים, זה נשמע כאילו הכלים המשמשים לעכב את חקירת סן ברנרדינו היו פטישים: הוונאב בן לאדנס ריסק את הטלפונים והכוננים הקשיחים שלהם לחתיכות קטנות, שמדענים מזכירי פלילי מנסים לחשוף יחד.

וכפי שציין חוקר האבטחה מאט בלייז בטוויטר, "אני מתחלחל לדמיין איזו סוג של תוכנית פיקוח המונית תידרש כדי לזהות קונספירציה בין זוג נשוי."

מעבר לתרחיש הסיוט של הממשלה הצופה בכל הודעות הטקסט שלנו כדי לוודא שאנחנו לא דמויות חשודות, אנשים חכמים ממני, כמו סולוב, מציינים את הטענה האמורה שאם ספקי תקשורת חייבים לבנות דלתות אחוריות לכל דבר, אז לתוקפים שגונבים את המפתחות יש גישה לכל דבר.

אבל אני לא מודאג מזה כמו לגבי העיקרון של הון עצמי בדלתות. המערכות שלנו הן גלובליות: אם הספקים מציעים דלת אחורית למדינה אחת, הם יצטרכו להציע דלתות אחוריות לאחרים או להסתכן שייפסקו. זה קורה עכשיו לבלקברי, שמשאירה את פקיסטן בדרישה לדלת האחורית. אולי אתה מרגיש חם ומטושטש בכך שממשלת ארה"ב מקבלת דרישה לגישה ל- iMessages שלך, אבל מה עם פקיסטן? או סעודיה? או סין?

אל תשאלי. ג'ון קרי

כל הדרישות התגובות הללו למעקב נובעות מכך שדאעש הוא, למעשה, ארגון הטרור הראשון בעידן החברתי-תקשורתי, וממשלתנו מגיבה לזה כמו חבורה של ילדים בני 50 שלא יודעים מה סנאפצ'אט פועל עזר לגוף שני.

בעיקרון אני מסכים עם הערכתו של הנשיא אובמה כמתואר על ידי פיטר ביינרט באוקיאנוס האטלנטי : האידיאולוגיה של דאעש היא מגעילה ולא מושכת, ופונה רק לשוליים. אבל דאעש הוא הצד הפשוט של מה שתיארתי לפני כמה שבועות עם מפגיני הקמפוסים השחורים בארה"ב. המדיה החברתית יכולה לסרוג יחד אנשים מבודדים ומנותקים לכוח חזק בהרבה, שאפשר להשתמש בהם לטוב ולרע. באמצעות מדיה חברתית, דאעש מרפרף ברחבי העולם ומוציא נשמות חלשות לכאן ולכאן, כפי שציין צ'נדרה סטיל של PCMag בסרט האחיות למדיה החברתית של דאעש. כמה תפוחים רעים נהגו רק להירקב בחבית; בזכות המדיה החברתית, עכשיו כולם יכולים להפוך לפצצות.

בעוד שלדאעש יש מיליציות צעירות, ככל הנראה סקסיות, מספרות לרעיהן של מפקחי הבריאות המופנמים עד כאב שהם יכולים להיות גיבורי לוחם, גיזמודו מראה את מה שיש לנו: דף Ask.fm החרש ביותר בעולם. אבל זה אופייני לאב-הפלומיות הציבורית של אמריקה האחרונה, שהורכבה משני עשורים של פטרון מסרבל, במיוחד כשאנחנו מנסים להסביר מה לעזאזל עשינו בעירק. במקום לשאול מהי תוכנית המעקב שלנו, קלינטון וקשיץ 'צריכים לשאול: מה תוכנית התעמולה שלנו?

לשים 300 מיליון בני אדם - ואולי 7 מיליארד איש - תחת מעקב לתפוס כמה תפוחים רעים זה ממש מעבר אדיר. והיא מציבה הצהרה מטרידה בהכרה בכך שחברה חופשית פחות מושכת מדאעש. זה מגוחך. חברה חופשית תמיד מושכת יותר מדאעש, בתנאי שאנחנו יכולים באמת לספק את החברה החופשית שמובטחת. עיר של דאעש היא סבל מאובק ומכופף-כדורים, כפי שהראה הניו יורק טיימס במצגת שקצרה לאחרונה.

לצמצם את דאעש למצב צחוק זו עבודה קשה מכיוון שהיא בניית אומה, שלכאורה אנו מתנערים מהם, אפילו במדינה שלנו. אולי לאחרונה, במיוחד במדינה שלנו, בה אנו הולכים וגוברים בחשדנות כלפי שכנינו ולא חוגגים את הדברים שקושרים אותנו זה לזה, ומכירים בכך שהקרב הוא באמת כולנו אנשים טובים נגד שוליים מזיקים. לעולם לא נגיע לאפס פשע, או לאפס רצח, או כנראה אפילו לאפס טרור. תמיד יהיו כמה אנשים שאנחנו לא יכולים להגיע אליהם. אך הפיתרון הגדול הוא חברה עמידה ומוכשרת היטב, לא מעקב ממשלתי מתמיד.

אני תוהה אם אנו מסוגלים לבנות את החברה הזו.