5 דברים שלמדתי מניל דגראסה טייסון

תוכן

• 5 דברים שלמדתי מניל דה גראס טייסון
• התמליל המלא

אני מזמין ומארח את סדרת הראיונות הסטרימינג של PCMag, The Convo, כבר כמעט שנה. באותה תקופה עשינו הרבה שמות גדולים בשביל לשוחח - מחברים רבי מכר ואנשי ממשלה וכלה במנכ"לים, מדענים ואסטרונאוטים לשעבר. עם זאת, אף אחד מהשמות הללו לא משך אליו קהל אולפנים חי מצוות ה- PCMag העסוק. זה השתנה במהרה כאשר ד"ר ניל דה גראס טייסון עצר ליד משרדינו לאחרונה.

טייסון נעצר במקום כדי לדבר על ספרו החדש, ברוך הבא ליקום, אך השיחה בת 50 הדקות - שכללה שאלות מהצופים שצפו בשידור חי בפייסבוק - נגעה בנושאים חנוניים רבים ושונים, כולל פוליטיקה, חינוך, המגוון (גם, " המטווארים "), beefs טוויטר, שסרט המדע המדעי" הפר את יותר חוקי הפיזיקה בדקה מאשר כל סרט אחר שאי פעם עשה, "קולוניזציה של חלל וקקי ביגפוט - רק אם נזכיר כמה. וטייסון התמודד בקלות עם הכל בשנינות, גילוי לב ואינטליגנציה.

תוכלו לצפות בראיון המלא בסרטון זה, או לקרוא את כל התמליל בעמוד הבא. אבל הנה חמש טייקים חשובים מהשיחה שלנו

1. אין הוכחה מדעית שאיננו חיים בסימולציה ענקית

הרעיון כי "מציאות" היא למעשה הדמיה שנרקחה על ידי אינטליגנציה גבוהה יותר, היא עיקרי המדע הבדיוני המודרני. זה רעיון שלפי הדיווחים הוגי דעות רציניים כמו אלון מאסק לוקחים די ברצינות.

ככל שהטכנולוגיות מתפתחות, הרעיון שכולנו נתקע בסימולציה מאסיבית, הפך מפנטזיית "מה אם" גבוהה לאפשרות ממשית. למעשה, לטענת טייסון, הטכנולוגיות העכשוויות מציגות "מסלול של הנמקה שהופך אותו לדי משכנע."

האלגוריתמים המתקדמים ביותר למידת מכונה של ימינו עדיין לא מתקרבים ליצירת דבר מורכב כמו, למשל, נתונים מ- Star Trek , אך הם כן מאפשרים למכונות להשיג יכולות חדשות ולהגיע למסקנות שלא תוכנתו במקור - משהו דומה לרצון חופשי (לפחות על סמך היגיון שנקבע מראש). והיכולות הללו רק הולכות ומשתפרות. טייסון לקח את הרעיון הזה כמה צעדים קדימה כראיה לתמיכה ברעיון שאנחנו עשויים להיות בסימולציה.

"כשאנחנו משתכללים בתכנות המחשבים שלנו, וככל שמחשבים נעשים מהירים וחכמים יותר - כשאנחנו מתקרבים ל- AI - מה יעצור אותנו מלכתוב משחק מחשב שיש בו בעצמו דמויות השולטות בגורל שלהם בעזרת סוג של רצון חופשי?

"ובכן, אם נעשה את זה בצורה מושלמת עם כל האינטראקציות של כל הדמויות שיגידו שאנחנו לא הדמויות שמשחקות את חיינו בעולם הזה שהוא בעצמו ההדמיה של מישהו שתכנת את היקום הזה במרתף של ההורה שלהם? מתבגר, אך בצורה חכמה יותר מאיתנו, יוצר את היקום שלנו. כאן ההיגיון הופך להיות משכנע.

"אם אתה יוצר ייצוג מדויק מספיק של החיים, ולחיים יש את מה שהם מכנים רצון חופשי, וזה הכל סימולציה, מה מונע מהחיים האלה לתכנת את המחשבים שלהם כדי לבצע הדמיה בתוך עצמם - ואז זה הדמיות לאורך כל הדרך אז בעולם הזה, יש יקום אמיתי אחד, אבל כל היקומים האחרים שנוצרים הם סימולציות. עכשיו אתה שואל, 'מה הסיכוי שאנחנו ביקום אמיתי אחד ולא באחת מההדמיות הבלתי נספרות בסימולציות בתוך ההדמיות? '"

לסיכום: אם היית רובוט לולאה אינסופי בווסטוורלד , איך היית יודע בכלל?

2. הכחשת המדע מובילה בהכרח לסוף הדמוקרטיה

טייסון הוא מאוד הפנים הציבוריות של המדע והוא לעיתים רחוקות (בכוונה) משתכשך בוויכוחים הפוליטיים של מחזור החדשות הנוכחי - למעט כשהמדע עומד במרכזו. אבל מלחמות התרבות ההיפרפרטיזנית של ימינו אפילו הצליחו לגרור אסטרופיזיקאי לקלחת.

במעיים של הבלוגוספרה הימנית תמצאו ביקורות על סדרת " קוסמוס " של טייסון מכיוון שהוא התייחס לוונוס כמי שיש לו אפקט חממה בורח (שללא קשר להשקפותיך לגבי מדיניות הדלק המאובנים כאן על כדור הארץ, זה נכון בהחלט)). אז איך מדען - ובמיוחד מחנך למדע - צריך לתמרן בתוך נוף פוליטי רעיל זה?

"אז אמרתי את זה הרבה פעמים. אני אגיד את זה שוב. הדבר הטוב במדע הוא שזה נכון בין אם אתה מאמין בזה או לא. עכשיו, אני צריך לחדד את זה. זה משפט הביטוי, אבל באמת, שיטות וכלים של מדע כאשר הם מופעלים, איזה תפקיד הם משמשים זה שהם מוצאים את מה שנכון, בלתי תלוי לחלוטין במי שזה עושה את הממצא.

"אם אתה מקבל תוצאה ואני אומר 'טוב, אני לא יודע אם זה נכון או לא. למעשה, אני חושב שאתה טועה.' ואז אני מעצב איזה ניסוי חכם יותר משלך ואני מקבל תשובה. ואז אנו רואים אם מישהו אחר ממדינה אחרת המשתמש במקור כוח אחר, משתמש בהטיה אחרת מקבל את אותה התוצאה. מצאנו אמת מדעית מתהווה, וכשאתה מצא את אלה שלא מאוחר יותר מוצגים ככוזבים. אנו יכולים לבנות עליהם, אך כאשר משהו מאומת בניסוי בהתמדה, זו אמת חדשה ועולה.

"אם היית מכחיש את זה במדינה חופשית, בטוח. קדימה. אין לי אפילו בעיה עם זה. מדינה חופשית פירושה חופש דיבור, חופש מחשבה. בטח. אבל אם עכשיו יש לך עמדה של כוח על אחרים ואתה לוקח את מערכת האמונות שלך, שאינה מבוססת על אמת אובייקטיבית, ומיישם אותה על אחרים שאינם חולקים את מערכת האמונות שלך - זהו מתכון לאסון. זוהי תחילתה של סופה של דמוקרטיה מושכלת."

3. אמנות ומדע יכולים (וחייבים) להיות משותפים

כשראיינתי את סגן מנהל נאס"א דיווה ניומן, היא הייתה תומכת קולית בתנועת חינוך מתפתחת המכונה STEAMED. זוהי התפתחות של ראשי התיבות STEM (מדע, טכנולוגיה, הנדסה ומתמטיקה), ובנוסף הפילטר "A" לאמנות (ובכך STEAM), ואז הושלמה ב- "D" לעיצוב (ולכן STEAMED).

טייסון מפורסם כשגריר של המדע. עם זאת, בכדי למכור את סדר היום מבוסס היגיון שלו לקהל הרחב, הוא השתמש בפילטר של האמנויות - בין אם זה דרך פילטר האפקטים המדעיים החלקיקים של סדרת הקוסמוס שלו או בפודקאסט StarTalk שלו , אותו הוא מארח יחד עם שולחן מסתובב של סטנדאפיסטים ואורחים מתחומי יצירה שונים.

אז מה התמהיל האידיאלי של מדע ואמנויות כשאנחנו מכינים את הדור הבא לעתיד יותר ויותר טכנולוגי?

"הגזע כמובן הפך לתנועה מאוד חזקה. היה לו ראשי תיבות נהדרים: מדע, טכנולוגיה, הנדסה ומתמטיקה. רק כדי להזכיר לאנשים אם לא ידעת אחרת, הערך של אותם ארבעה תחומים אינו ניתן לערעור בתפקידו בהנעת צמיחת הכלכלה. אם אכפת לך מכסף, כלכלה ובריאות כלכלית, אינך יכול להתנתק מאיזה תפקיד אותם ארבע ענפים - אותה אוריינות מדעית - ממלאים בכך. חידושים בתחומים אלו יהיו המנועים של המחר. כלכלה, ובמידה שאתה לא יודע זאת או משקיע בצורה כזו זה לרעת הבריאות הכלכלית שלך קדימה.

"עכשיו, האמנויות, הם תמיד הילד המצליח של התקציבים. 'הו, נגמר לנו הכסף. לא היה מקום לאומנויות, אין כסף לאומנויות, אז שיעור המוזיקה או זה, והם נחתכים.' זה ועוד מאמץ. זה מאמץ אצילי לומר, 'בוא נניח את ה- A STEM כדי שנוכל לשאת את זה', אבל צריך להיזהר בזה… כי יש המון מקומות עבודה ויציבות כלכלית לאנשים הם גרפיקאים, שהם אדריכלים, או דברים כאלה. מעצבים, מעצבי תפאורה. יש מקומות עבודה בחוץ. זה לא העניין. אנחנו מדברים על מה הולך להצמיח כלכלה. מה שאני רוצה זה אמנות לעשות התיק בפני עצמו מבלי לטעון שהוא צריך להיות ב- STEM כדי STEM לעשות את מה שהוא צריך לעשות. ההיסטוריה מראה שזה פשוט לא נכון."

בשלב זה הצעתי מעט דחיפה בעזרת הדוגמה של סטיב ג'ובס - זבורה טקית שידעה במפורסם שאפל נמצאת בצומת ההנדסה והאמנויות הליברליות. אתה יכול לראות את כל ההחלפות בסרטון שלמעלה, אך הנה תגובתו לכך:

"אין ספק. מכונה יפה היא טובה יותר ממכונה מכוערת. אין ספק בכך. תהיה אשר תהיה המוטיבציה שלך ליצור את זה, אם היא מונעת בצורה אמנותית, נהדרת. דוגמא נוספת לכך היא הטלפון הנייד, אשר, כמובן שעלה לראשונה בתור מתקשר ב"טרק מסע בין כוכבים " , עכשיו בשנת חגיגות ה -50 שלו - הטלפון הנייד יוצא ממש כך. עכשיו, כמובן, עברנו את זה, וזה אמור היה להיות התקשורת של המאה ה -23. הנקודה שלי היא שכשאתה מייצר מוצר זה מושפע מאוד מהעיצוב, אבל מאוד הפיזיקה האלקטרומגנטית שיש במכונה, האלקטרוניקה, הפיזיקה הקוונטית שנמצאת במכונה הזו לא מונעת על ידי אמנות. זה כל מה שאני אומר לך אני פשוט מאוד כנה לגבי זה.

"עכשיו, אם אתה רוצה לעשות משהו יפה שאנחנו חיים איתו, יש לנו עיצוב תעשייתי. בכל דרך, חבר אותו לשם. אני אומר לך שהדברים שיוצרים את הכלכלה של מחר מבוססים על מדע, טכנולוגיה, הנדסה ו הדברים האלה מאפשרים לאמן לעשות דברים יפים ונפלאים.

"עכשיו, באשר לאמנות, אני יכול לומר לך את זה. אתה יכול ליצור מדינה שמבוססת על STEM שיש לה כלכלה משגשגת. אתה יכול לעשות את זה, אבל אם במדינה הזו אין אמנות, האם זו מדינה שהיית בוחר לחיות בה ב? כמובן שלא. אף אדם משכיל לא היה נותן את התשובה הזו."

4. בני אדם צריכים לחקור חלל, אך עדיף שלא ישכחו מכדור הארץ

אנו חיים בתקופות מרגשות. לא רק שנאס"א וסוכנויות פדרליות אחרות מושכות את היד רחוק מאי פעם, אלא שיש לנו כיום תעשיית חלל פרטית בת קיימא. חלק מחקירה זו מופעל על ידי מניע הרווח, חלקו על ידי רוח החקירה, אך יש גם מרכיב קיומי. אנו (כלומר האנושות וכל החיים על כדור הארץ) עומדים בפני אתגרים גדולים רבים - חלקם אנו יכולים לשלוט (נניח מלחמה גרעינית), חלקם איננו יכולים (נניח השפעה על אסטרואיד). אם אנו עומדים לשרוד - בטווח הרחוק הגדול - אנו נצטרך פוליסת ביטוח.

בעוד שטייסון רואה מאוד את הערך בהגעה אל המרחב החוצה (הן ברוח החקירה והן בהישרדות), הוא מכיר בכך שניתן להשתמש בכמות ההשקעה האדירה כדי לתקן כמה סוגיות כאן בכדור הארץ. יש שם ערך אלטרואיסטי - לחפש את הבחור הקטן, כלומר את אלה שלא יהיו להם האמצעים להיות הראשונים שנמלטים מכוכב הבית שלנו. אבל יכול להיות שזה יהיה פשוט זול יותר לתקן את כדור הארץ מאשר להעביר את המין שלנו לבית חדש.

אחד הצופים שלנו שאל את טייסון על האזהרה האחרונה של סטיבן הוקינג לאלף השנה לאנושות לברוח לכוכב אחר או להתמודד עם הכחדה בגלל אסון עתידי כלשהו.

"ובכן, זה תלוי באיזה סוג אסון, כמובן. אנחנו תמיד רגישים, ולמעשה, מה שהכי מפחיד אותי זה שלפני 100 שנה אם היית שואל מה הדאגה הגדולה ביותר שלך לתרבויות שלנו אנשים היו אומרים, 'ובכן אנו עשויים להתעלות על אספקת המזון שלנו, או 'כולרה', או 'שחפת'. אף אחד לא היה מסוגל אפילו לומר, 'אחד הסיכונים הגדולים ביותר שלנו הוא שאנו יכולים להוציא אותנו על ידי אסטרואיד', מכיוון שמערכת הנתונים אפילו לא אפשרה לדעת עדיין דרך אחרת זו שכולנו יכולים להיות מעוברים. נכחד.

"זה משאיר אותי לתהות, בעוד מאה שנה מה נגלה שיכול להוות סיכון נוסף? עוד משהו שעלינו לדאוג לו. סיכון לאסטרואידים, זה אמיתי. סוג של נגיף חשוך, זה אמיתי. השמדה גרעינית מוחלטת, זה נראה קצת פחות סביר לאחר המלחמה הקרה מאשר במלחמה הקרה, אבל לא פחות נשק גרעיני שם בחוץ, אז כן. או איזה דבר בלתי צפוי שאנחנו מוצאים אותו במאה שנה, כן.

"הבעיה שלי עם התגובה של סטיבן הוקינג היא לעיתים קרובות הוא ואחרים, גם אלון מאסק, משתמשים בטיעון הזה בכדי להכריח אותנו להפוך למין רב-כוכבי לכת. אם זה המקרה, ויש קצת נגע בכוכב אחד, אז המין עדיין שורד. עכשיו אתה צריך לחשוב על המעשיות של זה. זה, 'אה, בסדר. מיליארד הולך למות שם, אבל אנחנו בטוחים בכוכב הלכת הזה. להתראות, חצי מהמין האנושי.' אני לא רואה איך זה משחק טוב בכותרות. מה זה עולה לעשות טרור על מאדים ולשים שם מיליארד אנשים?

"לא משנה מה זה עולה לטשטש את ונוס ומאדים ולהעביר מיליארד אנשים לכל כוכב לכת, מה שזה יעלה, זה כנראה זול יותר להבין כיצד לנטות אסטרואיד. זה כנראה זול יותר למצוא סרום מושלם שמרפא אותך מכל וירוס אפשרי. זה יכול להיווצר. זה כנראה זול יותר לחקור מקורות מזון כדי שלא נהפוך את עצמנו כמין מורעב ונכחד. אני חושב שזה כנראה קל יותר להשיג מאשר לעשות טרור-יצירה של שני כוכבי לכת ולשלוח לשם מיליארד אנשים, ואז הדילמה האתית ששליש או חצי מהמין שלך יימחק מכיוון שאתה זוכה לצפות מנקודת תצפית אחרת."

5. אם ביגפוט הוא אמיתי, איפה הקקי שלו?

אנשים כל הזמן טוענים שהוא שם בחוץ. למעשה, ישנן הרבה תכניות טלוויזיה בכבלים "מציאות" המבוססות על רעיון זה ממש. אז מה טייסון חושב?

"קשה מאוד להסתיר יונק בן 200 קילו כי הם קופצים. אם היית רוצה לומר שליטלוט היה שם בחוץ וזה היה חיידק, בטח. זה יכול בקלות להתחמק מחיפושינו. אבל יונקים גדולים ופרוותיים שככל הנראה מסריחים והם קקי, כי הכל קופץ, כמו שהספר אומר לנו. אני חושב שקשה מאוד להסתיר חיה כזו, אז הייתי מרחיק לכת ואומר, לא, ביגפוט לא קיים על כדור הארץ."

סליחה, אנשים. אין שם ביגפוט.

המשך קריאה: התמליל המלא >>>