טוויטר ופייסבוק הם מפרסמים ולא פלטפורמות | ג'ון ג. דבוראק

ההגדרה המשתנה של המילה "פלטפורמה" הייתה דוהרת אני. במובן הקלאסי, ומבחינת הטכנולוגיה, פלטפורמה היא (מתוך מילון אוקספורד האנגלי) " תקן לחומרה של מערכת מחשבים, שקובעת איזה סוג תוכנה היא יכולה להריץ."

מסיבות משפטיות ושיווקיות שונות, המילה פלטפורמה קיבלה כל מיני משמעויות אחרות המצטמצמות ל"מקום נייטרלי שהקמנו אך אינן אחראיות לכל מה שקורה שם, אך אנו שומרים על הכסף. " טוויטר, פייסבוק, אינסטגרם וסנאפצ'ט כולם עולים בראש.

אלה לא פלטפורמות. הם מנגנוני פרסום מודרניים. ראשית, פלטפורמות - מחשב האישי שלך למחשב Mac או Windows - אינן צריכות ולא קיימות בגלל פרסום, בין מבדילים אחרים.

יש איזושהי טענה שמערכת Windows היא פלטפורמה, אבל זו רק מערכת הפעלה הפועלת על פלטפורמה הנקראת PC. האם הדפדפן הוא פלטפורמה? לא, זו תוכנה הפועלת על מערכת ההפעלה שלך כדי לגשת לאינטרנט. אבל האם האינטרנט עצמו אינו פלטפורמה, אולי תשאלו? לא, האינטרנט הוא רשת מובנית ומעודנת מאוד, לא פלטפורמה.

ובכן, מה עם האייפון? זו פלטפורמה, לא? כן זה כן.

בתחתית הקנה של הדיון הזה ניצבות מערכות פייסבוק, טוויטר ומערכות תוכנה אחרות ברשת החברתית. צדדי ככל שיהיה או לא יכול להיות, הם אינם פלטפורמות. הם רוצים להיראות כפלטפורמות למטרה הבלעדית של הימנעות מאילוץ משפטי, שעולה כסף לעקוף סביבם ודורש אחריות רבה יותר מכפי שחברות אלו רוצות שיוטלו עליהן.

הם מפרסמים. הגיע הזמן שנפסיק להעניק להם נסיעה בחינם כ"פלטפורמות "מזויפות כאילו אין להם שליטה ולא ניתן יהיה לקבל אחריות על מה שהמשתמשים מפרסמים. מדי פעם, פייסבוק או טוויטר גורשים מישהו או מסירים כמה דפים או ציוצים, ואנחנו רואים שהם מבצעים את עבודתם בעריכת היצירה שתפורסם כך שהיא עומדת בתקנים קהילתיים וחוקיים. בדיוק כמו שעיתון, מגזין או כל מו"ל אמור לעשות.

כן, ההיבט של המערב הפרוע של מערכות הרשתות החברתיות הללו היה מהנה. פוסטרים / משתמשים הצליחו להתחמק מלעשות ככל העולה על רוחם של מישהו אחר. כיף גדול.

במחשב שלי - א בפועל פלטפורמה - אני יכול לעשות כל מה שאני רוצה עם אפס אילוצים. הסיבה לכך היא שפלטפורמה אמיתית היא באמת מכשיר או דבר ניטרלי. אני הבעלים של זה. אני יכול לעשות עם זה כל מה שאני רוצה. אני יכול להוריד את Windows ולהפעיל לינוקס או לכתוב קוד משלי.

אין קשר כזה עם פייסבוק. זה לא בבעלותי. אני אורח שמותר להריץ את התוכנה שלו באמצעות דפדפן או דרך מעבר אחרת. בפלטפורמה יש לי את הזכות לעשות כל מה שאני רוצה. כל זה לא נכון לגבי מבנים מבוססי ענן-תוכנה מקוונים אלה. זה שטות לחשוב אחרת.

מערכות חברתיות אלה ייגמרו במהלך הלילה אם היו מוגדרות מחדש כבעלי אתרים. כאל פלטפורמות, ניתן להם מעבר חופשי בסוגיות משפטיות רבות מדי, כולל לשון הרע. כשמישהו נכנס לפייסבוק ומפרגן מישהו בכל דרך אמיתית, יש לתבוע את החברה, כפי שהיא מאפשרת, לפרסם, ולאפשר לשון הרע להיות ברשת.

אם פייסבוק הייתה למעשה פעולה ניטרלית עם אפס אחריות לכל דבר שהיא משתמשים תפרסם, כמו איזה לוח שעם בכיכר ציבורית, אז זה יצטרך לאפשר דבר ולעולם לא ינקוט בפעולה כלשהי.

עד כמה שיכולתי לראות, הסכם הרישיון למשתמש הקצה ותנאי השירות הם מציאות מעורפלת. האם עיתון יכול איכשהו לפתח איחוד האירופי (EULA) ולפרסם אותו בעיתון כשהוא מחזיק אותו ללא תביעות מהוצאת לשון הרע או מעשה משפטי אחר? אם לא, אז איך פייסבוק יכולה לעשות זאת? האם זה רק בגלל שהוא אלקטרוני? האם יש זכויות מיוחדות לזה? אולי תרצו לחשוב כך, מכיוון שטיפחנו את המוח להאמין שהאינטרנט חייב להיות חופשי מאילוץ. אבל זה שטויות. אין בזה שום דבר מיוחד, פרט לאופי הטכני. כיצד ומדוע הוא פטור מחוקים וסטנדרטים תקינים?

• דוח: אמזון תפרסם קטלוג צעצועים דוח: אמזון תפרסם קטלוג צעצועים
• פייסבוק, יוטיוב באן אלכס ג'ונס, הנאום על נאום שנאה
• שיתוף איסורים בפייסבוק על קבצי אקדח מודפסים בתלת מימד

בואו ונתגבר על התפיסות המלאכותיות הללו על ההיבטים הקסומים של האינטרנט והרעיון שהוא פטור איכשהו מכל חוקים או חוקים שהגיעו לפני כן. זה כפול עבור המו"לים, המכונה גם הרשתות החברתיות.