פחות חיובי כוזב פירושו ציוני אנטי-וירוס טובים יותר

איך בודקים כלי אנטי-וירוס כדי לוודא שהוא עובד? ובכן, אחת השיטות הפשוטות היא להציג בפני אלפי דגימות תוכנה זדונית ולראות אילו סריקה מגלה. כן, סוג זה של גילוי סטטי הוא רק שכבה אחת של הגנה מפני אנטי-וירוס, אבל זה יכול להיות קו ההגנה הראשון.

כמובן שאתה צריך גם לוודא שהאנטי-וירוס לא מכריז בטעות על תוכניות תקפות כמזיקיות. אחרת כלי אנטי-וירוס שסימן כל תוכנית אחת כזדונית עלול לזכות בציון מושלם לא מוצדק. מבחן גילוי הקבצים שבוצעו על ידי חוקרים ב- AV-Comparatives לוקח בחשבון הן דיוק בזיהוי והן הימנעות מחיוביות שגויות. מחסור בתוצאות חיוביות שקריות הפעם העלו ציונים עבור לא מעט ספקים.

החוקרים הציגו לכל אחד מ -21 מוצרי אנטי-וירוס למעלה מ- 160, 000 דגימות תוכנה זדונית, וזיכו זיהוי באמצעות סריקה על בסיס גישה או סריקה לפי דרישה. AV-Comparatives אינו מגלה את המספר המדויק של הקבצים ששימשו במבחן חיובי השג, "מכיוון שיש אנשים שנוטים לחשב אחוז מתוכו, וזה שטויות ומטעות." עם זאת, במקרים קודמים של בדיקה זו מספר החיוביות השגויות עבור מוצרים מסוימים התקרב ל 100, כך שמספר הקבצים התקפים חייב להיות לא מעט יותר מזה.

שיפור רב

AV-Comparatives מקצה דירוג של Standard לכל מוצר שעובר את הבדיקה; אלה שלא עוברים מדורגים כטסטים בלבד. המוצרים הטובים ביותר יכולים להשיג דירוג מתקדם, או אפילו מתקדם +. עם זאת, מוצר שמציג תוצאות חיוביות שגויות רבות יכול לצנוח לפי דירוג אחד, שניים או אפילו שלוש. מוצר שמגיע לרמת "רבים משוגעים" (יותר ממאה חיובי כוזב) לא יכול לעבור את המבחן, לא משנה כמה טוב זיהוי הווירוסים שלו.

בסבב הבדיקות הקודם, חמישה מוצרים הראו מספיק דיוק אנטי-וירוס בכדי לדרג את Advanced +, אך ירדו ל- Advanced בגלל חיוביות שגויות. הם: Avira, BullGuard, Emsisoft Anti-Malware, eScan ו- Ad-Aware Free. כל החמישה הצליחו להסתפק בדירוג המתקדם + הזה הפעם; הולך טוב!

Bitdefender Antivirus Plus 2016 ו- Kaspersky Anti-Virus (2016) משיגים באופן שגרתי ציונים עליונים עם כל המעבדות. איש לא התקשה להגיע למתקדמים + במבחן זה או בבדיקה הקודמת.

עם זאת, ההצלחה לא הייתה אוניברסאלית. אנטי-וירוס המסכן של Baidu הצליח מספיק בחלק הגילוי של הבדיקה כדי לזכות בדירוג Advanced +. עם זאת, "רבים משוגעים" חיוביות שווא הוציאו אותה מהריצה, עד לדרגת כישלון של טסט.

מקאפי אנטי-וירוס לא נקלע לבעיות חיוביות שגויות בשום מבחן. זו הייתה ירידה ברמת הדיוק של זיהוי האנטי-וירוס שהביאה אותו מ- Advanced + ל- Advanced.

אחד המבחנים הרבים

בעולם האמיתי, האנטי-וירוס שלך מקבל הזדמנויות רבות לזהות התקפת תוכנה זדונית ולגרום לה. זה עשוי לחסום את הדפדפן אפילו להתחבר לכתובות אתרים המארחות תוכנות זדוניות. זה יכול לחסל את הקובץ לפני שהוא אפילו מוריד. או שהיא עשויה לזהות תוכנה זדונית לאחר ההשקה, על סמך התנהגותה המגעילה.

• איזה אנטי-וירוס מציע את ההגנה הטובה ביותר בעולם האמיתי? איזה אנטי-וירוס מציע את ההגנה הטובה ביותר בעולם האמיתי?
• ציוני האנטי-וירוס של מיקרוסופט מרחיקים את ניקוד האנטי-וירוס של מיקרוסופט

AV-Comparatives מבצע בדיקות רבות ושונות, תוך התחשבות בהזדמנויות שונות אלה. יש מבחן דינאמי בעולם האמיתי שעושה כמיטב יכולתו לתת לכל שכבת הגנה סיכוי להצלחה. מבחן הגילוי הרטרוספקטיבי מקפיא את חתימות התוכנה הזדונית של כל מוצר ובודק אותן מול דגימות חדשות לגמרי שלא היו קיימות לפני ההקפאה. יש אפילו בדיקה שמתחילה בדגימות שידוע כי כל המוצרים שנבדקו מזהים, ואז מודדת עד כמה הם מנקים מערכת נגועה.

מוצרים שונים עשויים להצליח בבדיקות שונות. Webroot, למשל, אינו משתמש בזיהוי סטטי, ולכן זה לא מתאים לבדיקת גילוי סטטית. המפתחים של נורטון דוחים את עצם הרעיון של מבחן סטטי. אף על פי כן, עלי להתפעל ממוצרים כמו ביטדפנדר וקאספרסקי שמצליחים להשיג ציונים מהמובילים מכל המעבדות.