Amd ryzen 5 1600 ביקורת ודירוג

עם זאת, מסבך את הבעיה, העובדה ש- Ryzen 5 1600X כלל לא נשלח עם מקרר, כלומר כנראה שתצטרך להוסיף 30 דולר ומעלה למחיר המבוקש. זה הופך אותו לחלק יקר יותר מה- Ryzen 5 1600 שאנחנו מסתכלים עליו כאן, שמסגר בתיבה קירור יציב (אם לא ידידותי במיוחד לשעון יתר).

היכן זה משאיר את אלו ששוקלים Ryzen 5 1600 לעומת Ryzen 5 1600X עם השעון הגבוה יותר? נצטרך לחכות ולראות בתוצאות המידוד שלנו, לומר בוודאות. אבל עם צידנית בתיבה והרבה חוטי מחשוב עבור לא הרבה כסף (לפחות בהשוואה לתמחור של שבב Core i של אינטל), זה בטוח לסווג את השבב הזה כבחירה טובה מאוד למי שרוצה- ביצועי ספירת פתילים בתקציב, ומי שרוצה פשוט לחבר את השבב ללוח האם (יחד עם כונן אתחול, זיכרון RAM וכן הלאה) ולהתחיל לעבוד, מבלי שתצטרך להסתבך גם בבחירת מצנן אחר השוק..

לפני שנגיע לביצועים של השבב הזה, נתעמק בפרטי הפלטפורמה "Zen" של AMD ו- Ryzen 5, Ryzen 7 ו- (הקרובים) שבבים Ryzen 3. (למקרה שלא תשומת לב כשבדקנו ובדקנו את חמשת שבבי ה- Ryzen הקודמים כדי לפגוע בספסל הבדיקה שלנו לפני ה- 1600X.)

נציין גם מדוע, אם אתה מעוניין במיוחד במשחקים בגודל 1080p ולקבל את שיעורי הפריים הגבוהים ביותר האפשריים מכרטיס הגרפי המתקדם שלך, שבבי ה- Ryzen של AMD עשויים לא להיות הבחירה הטובה ביותר - לפחות לעת עתה.

פרטי צ'יפ-אפ: Ryzen 7, 5 ו- 3

מנקודת מבט של ביצועי מחשוב, מעבדי ה- Ryzen 7 של AMD מרשימים למדי למעבדים במחיר של בין 329 ל 499 $. אבל כמובן, לא כולם יכולים להרשות לעצמם לבזבז כל כך הרבה על מעבד - אפילו אם מדובר בטח בגניבה בהשוואה לתמחור של אינטל. וכסף בצד, אלא אם כן אתה יוצר תוכן מדיה דיגיטלית, מקודד כל העת וידאו, או מפעיל משימות מחקר עתירות מעבד, בכל מקרה לא תשתמש בשמונה ליבות ו -16 האשכולות שנאפים בתוך חלקי Ryzen. עבור משתמשי חשמל עם דרישות פחותות (ותקציבים הדוקים יותר), AMD מציעה ארבעה מעבדי Ryzen 5, עם פחות ליבות ומחירים נמוכים יותר.

מערך Ryzen 5 מורכב משני שבבי Ryzen 5 עם ארבעה ליבות. AMD מציעה הצעות Ryzen 3 בסוף התחתון במחצית השנייה של 2017. ואף על פי שהפרטים נדירים נכון לכתיבת שורות אלה, AMD הבטיחה להרכב אולטרה-אופנתי "Threadripper" בהמשך 2017, גם עם שבבים אורזים עד 16 ליבות ו -32 חוטים.

כמה תכונות בשבבי Ryzen מבדילות אותם מההיצע המתחרה של אינטל. ראשית, AMD אומר שכל שבבי ה- Ryzen יינעלו לצורך מעבר יתר. ולפחות מהפרטים שיש לנו על שבבי Ryzen 7 ו- Ryzen 5 שהוכרזו עד כה, כל השבבים האלו יכילו הכפלת חוט בו זמנית רב-הברגה (SMT). SMT דומה לטכנולוגיית Hyper-Threading המוצגת ברבים מהבינוניים של אינטל למעבדי Core מתקדמים. ראוי לציין כי Intel Core i5-7600K וה- Core i5-6600K מהדור הקודם חסרים היפר-הברגה, ומשאירים אותם תקועים בארבעה חוטי עיבוד, בעוד של Ryzen 5 1600X של AMD ו- שבב Ryzen 5 1600 שאנו מסתכלים כאן יש 12 זמינים חוטי עיבוד, ו- Ryzen 5 1400 ו- 1500X יש שמונה.

סקרנו כבר את Ryzen 5 1500X בעל ארבע ליבות, היושב צעד אחד מתחת ל- Ryzen 5 1600, כמו גם את Ryzen 5 1600X שיושב מדרגת סיליקון אחת מעליו. ובדקנו את Ryzen 5 1400 ברמת הכניסה לצד השבב בו אנו מסתכלים כאן. אז נצטרך לכל שבבי ה- Ryzen 5 להשוות את ה- Ryzen 5 1600 מנגד בתרשימים שלנו, יחד עם כמה חלופות מבוססות אינטל במחיר דומה.

ב- AMD אומרים כי ל- Ryzen 5 1600 יש דירוג הספק תרמי-עיצובי-כוח-נמוך של 65 ואט (TDP, מדידה של דרישות פיזור החום), שהוא מעט פחות מה- TDP של 95 ואט של Ryzen 5 1600X וה- שבבי Ryzen 7 עם שמונה ליבות גבוהות יותר. אלא אם כן אתה סופר מדבקה בנושא צריכת חשמל, ההבדל לא יהיה חשוב כל כך. אבל אם אתה בונה מערכת קטנה בלי הרבה מקום לצידנית, מומלץ לבחור באחד מחלקי ה -65 וואט.

עשינו את הבדיקה שלנו על Ryzen 5 1600 עם הצידנית ש- AMD שלחה איתו. הצידנית ההיא (AMD מכנה אותה "ספיר Wraith") היא גם הצידנית שנשלחת עם השבב הזה. אז תקבלו תחושה בבדיקה שלנו כיצד בדיוק הוא מתפקד עם מה שיש בתיבה, לא עם איזה קירור נוזלי מסיבי, או משהו אקזוטי דומה.

שבבי AMD החדשים: X370, B350, ועוד

אם אתה בודק ספציפית את ספירת הליבה והחוטים, ל- AMD Ryzen 5 1600 יש כבר יתרון מחירים מרשים על פני שבבי אינטל הנוכחיים עם שישה ליבות. וזה רק משתפר כשאתה מחשיב את הפלטפורמה כולה. לוחות האם ששותפיה של AMD התגלגלו סביב Ryzen וזמן קצר לאחר מכן ממתיקים את העסקה.

רוצה לוח מבוסס Ryzen שמאפשר לך לבצע שעון מעין יתר על המידה ולהתקין כרטיס גרפי מתקדם יחיד כמו Nvidia GeForce GTX 1080 Ti, או אחד מכרטיסי ה"ווגה "הקרובים של AMD? זה יגדיר אותך חזרה כמו 69 $, נניח עבור ASRock AB350M-HDV. לוחות ה- X370 המתקדמים יותר מצוידים טוב יותר להתמודד עם מבנים מתקדמים והם תומכים בתצורות Nvidia עם כרטיס כפול ב- SLI. אך לחלק מהלוחות B350 יש שני חריצי כרטיסים גרפיים ותומכים בהגדרות כרטיס AMD כפולות דרך CrossFire.

זה המקרה עם Gigabyte AB350-Gaming 3 בו השתמשנו לבדיקה. הוא נמכר בכ -110 דולר, וזה אינו לוח נמוך וכולל תכונה עקרה. הוא כולל תאורת RGB, חריצי כרטיסים גרפיים עטופים מתכתיים וחריץ M.2 לכונני מצב מוצק סופר מהיר כמו Samsung SSD 960 EVO. אתה בהחלט יכול לבזבז יותר; כמה לוחות AM4 ראשוניים מתומחרים עד 300 דולר. אבל ראינו כמה אפשרויות מוצקות למראה בטווח של 100 $. לפחות בינתיים, אם אתה מחפש חלק מששת ליבות אינטל, כמעט ודאי תצטרך לבזבז יותר, מכיוון ששבבי השישה התלויים (או שמונה ליבות) המתחרים של אינטל פועלים על X99 הממוקד לחובבי החברה. פלטפורמה. בכתיבה זו, לוחות מבוססי X99 מתחילים בכ -180 דולר ב- Newegg.com. ובעוד שתוכלו להרים לוח אם X99 במחיר זה או סביבו, אם אכפת לכם מתכונות כמו תאורת RGB וחריצים עטופים מתכתיים (ואנחנו בהחלט לא רומזים שכולם יעשו זאת), לרוב תצטרכו לשלם הוגן קצת יותר יותר עבור לוח מבוסס אינטל עם תכונות דומות. פלטפורמת ה- X299 הקרובה של אינטל עשויה לשנות את כל זה, אך עדיין לא ראינו סקר רחב של מחירי הלוחות.

מבחינה טכנית, חמישה ערכות שבבים חדשות מוצעות עם לוחות האם החדשים של AMD. להלן מבט על התכונות העיקריות שלהם וכיצד הם שונים, בסיכום ישיר מ- AMD.

כפי שצוין קודם, אם ברצונך להתקין כרטיסים גרפיים מרובים של Nvidia, תצטרך לבחור את ערכת השבבים X370 העליונה, אך אפילו הלוחות הללו מתחילים בסביבות 110 $. ערכת השבבים A320 ו- A300 אינם תומכים ב- Overklocking, והאחרון חסר תמיכה מקורית ל- USB 3.1 Gen 2. אך הלוחות הללו צריכים להיות אגרסיביים אפילו יותר במחיר, מכיוון שהם יורדים מלוחות B350, שמתחילים כ נמוך כמו 69 $.

הלוחות הקצה התחתון האלה פשוט זרמו כשכתבנו את זה, אז נצטרך לחכות איפה הם נוחתים מבחינת תכונות ותמחור. אך אנו לא נופתע לראות כמה לוחות אלה במחירים נמוכים כמו $ 50 בחודשים הקרובים (במיוחד בזמן שמעבדי Ryzen 3 מתגוללים). עכשיו, אנחנו לא מציעים לך לבחור בלוח בעל המחיר הנמוך ביותר שתוכל למצוא, אבל הרעיון של שחרור מעבד בעל 12 חוטים בסך 219 $ למערכת אם מתחת ל- 100 $ ותשיג ביצועים דומים למה שאתה מקבל עם בערך שילוב מעבד אינטל / לוח אם של אינטל 620 דולר (עם Core i7-6800K) די מושך.

איך AMD מסוגלת לגרום לשותפי הדירקטוריון שלה לייצר לוחות אם כה זולים יחסית? בעיקר זה בגלל שבבי ה- Ryzen של AMD (ושבבי ה- CPU / GPU של "Raven Ridge" הקרובים, או APUs שישתמשו באותו שקע AM4) משלבים חלק גדול מהאלקטרוניקה הנדרשת לממשקים כמו USB, SATA ו- PCI Express בתוך ה- שבבים עצמם. כתוצאה מכך, יש צורך לבנות פחות אלקטרוניקה על גבי הלוחות.

לא הכל כאן עובד לטובת AMD. לערכות השבבים הללו נוטים להיות פחות נתיבי PCI Express ויציאות SATA מאשר הרבה שילובי לוח האם / מעבד חובבי אינטל. ערכת השבבים AMD X370 העליונה תומכת באופן טבעי בשש יציאות SATA III ו -16 מסלולי PCI Express Gen 2 עבור SSDs מהירים (על גבי 24 הנתיבים של PCI Express בשבבי Ryzen עצמם). לעומת זאת, פלטפורמת ה- X99 של אינטל תומכת בעשרה יציאות SATA III ועד 40 נתיבי PCI Express המשתלבים מעל המעבד. (לשבב Broadwell-E הזוטר, Core i7-6800K, יש "רק" 28 נתיבים.) אז, למי שמתכנן לדחוף ערימות של כוננים וחומרה אחרת במערכותיהם, הפלטפורמה היקרה יותר של אינטל תמשיך להסתפק בהרבה. אך עבור הרוב המכריע של המשתמשים המחפשים להוריד מעבד, כרטיסים גרפיים אחד או שניים וכונן (או שישה), ההצעות של AMD צריכות להסתפק יותר - בדרך כלל בנקודת מחיר נמוכה יותר מאשר לוחות דומים מבוססי אינטל.

תחום נוסף של דאגה בשבועות שלאחר ההשקה הראשונית של Ryzen היה זמינות לוח האם. במשך כמה ימים, מעט מאוד לוחות אם של AM4 היו במלאי ב- Newegg ובשאר חנויות מקוונות, שלעתים התמעטו לכמה אופציות במניות. מצב זה השתפר בהרבה כשכתבנו את זה בסוף מאי 2017. ואז, Newegg הראתה 25 לוחות אם במלאי, למרות שרבים אחרים לא היו במלאי, ועדיין אחרים היו רשומים כ"הודעות אוטומטיות ", מה שמצביע על כך ש- Newegg לא היה בטוח מתי הדגמים האלה שוב יהיו זמינים. ראינו הרבה יותר אפשרויות במלאי זמינות בצד אינטל של גדר הסיליקון.

יסודות האדריכלות

כפי שצוין קודם לכן, שבבי ה- Ryzen הם ארכיטקטורה חדשה עבור AMD. חלפו הם המודולים הזוגיים של הליבות שחולקים מטמון L2 שהיה סימן ההיכר של קו מעבד ה- FX. הליבות של Ryzen עצמאיות יותר, והן מציגות גם את ה- SMT המכפיל את החוט שהזכרנו קודם. SMT דומה ל- Hyper-Threading של אינטל, המאפשר לתוכנה תובענית שנכתבה כדי לנצל אותה בכדי להתמודד עם שני חוטי מחשוב בכל ליבה.

פרטי ארכיטקטורת מעבד יכולים להיות טכניים ביותר ברגע שנראים עמוקים יותר מאשר לפני השטח. אך כדי לתת לך תחושה כיצד AMD השיגה את רווחי הביצועים שלה באמצעות ארכיטקטורת הזן החדשה שלה, החברה טוענת כי שילבה חלון מתזמן הוראות, הגדול פי 1.75, עם רוחב נושא גדול פי 1.5, המאפשר ל- AMD לשלוח יותר לעבוד על יחידות הביצוע של השבב.

כמו כן, יחידת חיזוי סניף חדשה, אותה מכנה החברה "מבוססת רשת עצבית", עוזרת לשבבים להיות חכמים יותר לגבי הכנת ואופטימיזציה של הוראות ונתיבים למשימות שהשבב יצטרך להתמודד בהן בעתיד הקרוב.

כל זה נשמע טוב, במידה שניתן לנתח ולהעריך ללא תואר הנדסי מחשבים. אבל יעילות הכוח היא תחום נוסף שבו שבבי ה- FX של AMD מפגרים במשך שנים אחרי אינטל. לשבב ה- FX-8370 של החברה TDP של 125 וואט, בעוד של Core i7-6700K של אינטל (דומה מאוד להשוואה) כולל TDP של 91 וואט. והשבב של אינטל כולל גרפיקה משולבת, בעוד שבבי ה- AMD FX (כמו גם דגמי Ryzen 7 ו- Ryzen 5) חסרים תכונה זו, הדורשת כרטיס גרפי חיצוני בכדי להניע את הצג שלך.

לפחות על פני השטח נראה ש- AMD המציאה את האדמה ההיא. Ryzen 5 1600 (עם שש ליבות ו -12 חוטים) מדורגת על 65 וואט ואילו Ryzen 5 1600X עם השעון הגבוה יותר מדורגת על 95 וואט. בינתיים Core i7-6800K המתחרה של אינטל (עם שש ליבות ו -12 חוטים), דורג בינתיים 140 וואט ואילו Core i3-7350K (שתי ליבות וארבעה חוטים) הוא TDP של 60 וואט. לכל הפחות, AMD קרובה יותר לאינטל מבחינת יעילות הכוח ממה שהיא הייתה בשנים. במובנים מסוימים, יתכן שהוא אפילו צועד קדימה, אם כי אנו שומרים לעצמנו את השיפוט בחזית הזו עד שאינטל תפעיל את האדריכלות של הדור הבא שלה כדי לראות איזושהי תגובה יש לה לצילומי AMD מעבר לקשת.

איך AMD משיגה את עליות היעילות שלה באמצעות Ryzen? בתור התחלה, השבבים הללו בנויים בתהליך ייצור של 14 ננומטר, זהה לשבבים כמו Core i7-6900K, וקפיצה גדולה וגדולה על תהליך 32 ננומטר המשמש לשבבי FX מהדור הקודם של AMD. ו- AMD טוענים כי תהליך 14nm זה כבר "מותאם לצפיפות" על ידי שותף הייצור של החברה, Global Foundries.

מאפיינים אחרים הממוקדים ביעילות כוללים זיכרון מטמון "מיקרו-אופ" השומר על הוראות ונתונים חשובים קרוב לליבות, במקום צורך להושיט יד למטמון L2 או L3 מרוחק יחסית; ושערי שעון אגרסיביים, כך שיש פחות כוח מבוזבז באזורים של הליבות שלא משתמשים בהם.

שעונים טובים יותר עם מקררים טובים יותר: XFR

אולי שמתם לב שלשבב Ryzen 5 ברמת הכניסה, Ryzen 5 1400, כמו גם Ryzen 5 1600 שאנחנו מסתכלים כאן, חסר "X" בסוף שמם, בניגוד ל- Ryzen 5 1500X ו 1600X. X זה מציין את הכללת תכונה ש- AMD קוראת לטווח תדרים מורחב (XFR).

XFR עושה שימוש במה שהחברה מכנה "SenseMI", חיישנים ואלגוריתמים שמודדים, בין היתר, מתח, כוח וטמפרטורה בפירוט נאה, אלף פעם לשנייה. החיישנים מנטרים היכן השבב ממוקם בתוך מעטפות העוצמה והחום שלו, כמו גם היכן שהוא מצפה להיות בטווח הקרוב.

כשמדובר במהירויות שעון, SenseMI מאפשר לשבב "לחוש" כאשר יש לו קירור מספיק, ובהנחה שיש לך דגם עם אפשרות XFR (שוב: אחד מאותם מעבדים שמסתיים ב- "X"), כדי לצפות אפילו יותר גבוה מ מהירות השעון המקסימלית. הרעיון, בחלקו, הוא לתגמל קונים או בוני מחשבים שמשקיעים בצידני אוויר גדולים או בקירור נוזלי כדי ליהנות מרווחי ביצועים.

עכשיו, זה בטוח נשמע טוב. אבל, לפחות עם הסיבוב הראשון של שבבי Ryzen 7, כמו גם Ryzen 5 1600X, דחיפה של XFR נעולה במהירות של 100 מגה הרץ בלבד. זה משתפר עם Ryzen 5 1500X; השבב הזה מסוגל לקפוץ 200 מגה הרץ הנוספים עם XFR, לוקח אותו מה- 3.7GHz למעלה ל- 3.9GHz אם יש הרבה פוטנציאל קירור זמין.

אמרנו כשבדקנו את AMD Ryzen 7 1800X כי קיווינו ששבבי Ryzen העתידיים יאפשרו הגברת XFR גדולה יותר, מכיוון שהנ"ל נראה כמו דרך ארוכה לעבור, הן מבחינת הטכנולוגיה העומדת בבסיס והן העלות הנוספת של צידנית טובה יותר., כדי להשיג רק 100 מגהרץ נוספים. זה בהחלט השתפר עם 1500X. אך עד כה, התכונה אינה כזו שאנו מתגעגעים אליה במיוחד ב- Ryzen 5 1600 שאנו בוחנים כאן. אם אתה רוצה יותר ביצועים, אתה צריך פשוט לבזבז קצת יותר כסף על שבב מתוחכם יותר, במקום לפרוש מזומנים נוספים עבור צידנית מתקדמת יותר רק כדי להשיג בליטת מגה-הרץ קלה.

שני דברים שצריך לציין לגבי שבבי Ryzen 5 ו- 7 בכללותם: מדובר במעבדים בלבד, ללא גרפיקה המשולבת, באותה תבנית כמו שבבי ה- E-Series של אינטל בלבד. יהיה עליך להשתמש בהם עם כרטיס מסך נפרד. והחלק התחתון ייראה מוכר למאמינים ב- AMD; שבבי Ryzen עדיין משתמשים בסיכות במעבד עצמו, ולא בסיכות הצד השקעיות ובמגעים שבב שאינטל עברה מזמן.

בדיקת ביצועים

לצורך הגדרת הבדיקה, הורדנו את Ryzen 5 1600 ללוח האם של Gigabyte AB350-Gaming 3 שהזכרנו קודם, יחד עם זיכרון Geil EVO X DDR4 של 16 ג'יגה-בייט פועל במהירות של 3, 200 מגהרץ. כרטיס מסך AMD Radeon RX 480 טיפל בפלט תצוגה לבדיקות הספציפיות למעבד שלנו, ו- OCZ Vector 150 היה כונן האתחול של ממשק SATA. היינו יכולים להשתמש בכונן מהיר יותר של PCI Express / NVMe, אבל כמו שבדקנו שבבים קודמים של אינטל ו- AMD באמצעות SATA SSDs, לא רצינו להפיל שד מהירות ולתת ל- Ryzen 5 1600X יתרון לא הוגן. מכשירי SSD של SATA כמו זה עדיין מכובדים מאוד.

סינבנץ R15

ראשית במשטר הבדיקה שלנו: מבחן Cinebench R15 המורכב מעבד של מקסון של מעבד, המושחל באופן מלא על מנת להשתמש בכל ליבות המעבדים והחוטים הזמינים, באמצעות ה- CPU ולא ב- GPU כדי ליצור תמונה מורכבת. התוצאה היא ציון קנייני המציין את התאמתו של מחשב אישי לעומסי עבודה עתירי מעבד. יחד עם הבדיקה הרגילה שעושה שימוש בכל הליבות הזמינות, הוספנו כאן את התוצאות בעלות הליבה היחידה בכדי לקבל תחושה כיצד מחירי השבבים החדשים של AMD עומסים בעומסי הברגה קלים.

הביצועים החד-ליבתיים היו נקודת הדבקה בשבבים מהדור הקודם של AMD. אבל שבב ה- Ryzen 5 1600 החדש של AMD, למרות שהוא לא יכול היה להתאים ל- Core i7-7700K או Core i3-7350K הכפול, היה לפחות תחרותי עם Core i5-6600K.

אינטל Kaby Lake Core i7-7700K החדש יותר הצטיין במבחן הליבה הבודד, בזכות מהירות השעון הגבוהה שלו (4.2GHz עד 4.5GHz) וארכיטקטורה חדשה יותר. אך כאשר לוקחים בחשבון את כל הליבות והחוטים, Ryzen 5 1600 כמעט הכפיל את הציון של Core i5, והוא אפילו עלה על יותר מ -10 אחוזים על שבב Core i7 340 $. רק Ryzen 5 1600X עם השעון הגבוה יותר עשה כאן יותר טוב בין שבבי Ryzen 5. אך זכור כי השבב הזה לא נשלח עם מקרר מעבד בתוך הקופסה, מה שגורם למחיר של 249 דולר להיראות נמוך מכפי שהוא בפועל.

מבחן המרה של iTunes 10.6

לאחר מכן עברנו למבחן ההמרות iTunes הנערץ שלנו, באמצעות גרסה 10.6 של iTunes. מבחן זה ממס רק ליבת מעבד אחת, כפי שעושה עדיין הרבה תוכנות מדור קודם.

קידוד מוסיקה לא בדיוק דוחף מעבד מודרני לגבול שלו, ובוודאי שלא כאלה כמו אלה. אולם מבחן זה ממחיש שעדיין, עבור תוכניות ישנות יותר או שלא נכתבו כדי לנצל מספר ליבות, Core i7-7700K הוא עדיין מלך, בזכות מהירות השעון הגבוהה יותר והארכיטקטורה החדשה ביותר של אינטל. וגם Core i3-7350K לא כל כך רחוק מאחור.

עם זאת, שבבי ה- AMD כאן לא היו כל כך רחוקים מההצגה של Core i5-6600K, וה- Ryzen 5 1600 (2:04) דבקו קרוב ל- Ryzen 5 1600X היקר יותר (1:58). אנו עדיין רוצים לראות שהשבבים של AMD משתלמים כאן, במיוחד לאור העובדה כי Core i3-7350K מהיר יותר ובמחיר נמוך יותר של כ -170 דולר. בעוד שמשימות חד-הברגה או מושחלות קלות הן עדיין נקודת דבק עבור AMD בהשוואה לארכיטקטורת Kaby Lake האחרונה של אינטל, אנו עדיין מסמנים את ההצגות של AMD כאן כ"טובות מספיק ". התוכנה התובענית ביותר שיכולה לנצל היטב את ההרבה ליבות וחוטים עודכנה לשימוש בשתיים או יותר, בשלב זה.

בלם יד 0.9.9

בימינו, בדיקת בלם היד המסורתית שלנו (מופעלת תחת גרסה 0.9.8) נמשכת פחות מדקה עם שבבים מתקדמים כמו אלה. (זה כרוך בהעברת סרטון בן חמש דקות, המשימה המיוחדת של פאגאר, של פיקסאר, לפורמט ידידותי לאייפון.) אז עברנו למבחן הרבה יותר ממס (וגורם זמן רב) לביצוע וידאו שמנצח ניסויים., חתיך גדול של וידאו 4K.

במבחן זה עברנו לגירסה החדשה של בלם הידיים.9.9 והטלנו את המעבדים להמיר קובץ MOV של 12 דקות ו -14 שניות. MOV (סרט הקצרה 4K הראווה Tears of Steel ) לקובץ MPEG 1080p 4 וידאו…

אם הבדיקה הקודמת הותירה אותנו ברצוננו לביצועים קצת יותר מהשבבים החדשים של AMD, התוצאה הזו הותירה אותנו המומים ממה שהחברה הצליחה לספק.

לא רק ש- Ryzen 5 1600 התגלח יותר מ- 6.5 דקות מזמן שבב ה- Core i5 באותה בדיקה, אלא שהוא היה יותר מדקה מהיר יותר משבב Core i7-7700K, שעולה בערך 120 $ יותר. עם זאת, Ryzen 5 1600X הוא המוביל כאן בחבורה הזו ללא ספק, מה שמצביע על כך שאם אתה עורך וידיאו, ייתכן שווה להשקיע בצ'יפ ההוא ובמקרר אחר השוק (או להעלות לאחד משמונה ליבות Ryzen 7 דגמים שלא תיארנו כאן).

POV-Ray 3.7

בשלב הבא, באמצעות ההגדרה "כל המעבדים", הפעלנו את מדד ה- POV-Ray, אשר מאתגר את כל הליבות הזמינות לייצר תמונה מורכבת פוטו-ריאלית באמצעות מעקב אחר קרניים. לאחר מכן, שוב כדי להבין כיצד השבב החדש של AMD מטפל בביצועים של ליבת יחיד, הפעלנו את אותו המידה באמצעות ההגדרה "מעבד אחד".

Ryzen 5 1600 נראה כאן שוב מרשים מאוד, כשהוא מרחיק את Core i7-7700K במבחן כל המעבדים ב- 12 שניות, תוך שהוא נוחת הרבה לפני Core i5-6600K במחיר דומה. מעניין, אפילו במבחן ה- CPU אחד, Ryzen 5 1600 לא היה הרחק מאחורי Core i5. Core i7-7700K עדיין שולט ביותר כשמיסוי גרעין יחיד. שום דבר אחר כאן לא מתקרב.

בלנדר 2.77a

בלנדר היא תוכנת יצירת תוכן תלת-ממדית עם קוד פתוח, שניתן להשתמש בה כדי לעצב וליצור אפקטים חזותיים, אנימציה ומודלים תלת ממדיים לשימוש במשחקי וידאו או הדפסת תלת מימד. אנו פותחים קובץ בדיקה רגיל (זה של סנאי מעופף) וזמן כמה זמן לוקח למעבד הבדיקה לסיים את העיבוד.

בעוד ש Ryzen 5 1600 לא ממש הצליח לתפוס את Core i7-7700K כאן, הוא העניק את Core i5-6600K. עם זאת, מחוץ לשבב Core i3 הכפול וה- Ryzen 5 1400, כל המתמודדים כאן היו מקובצים זה בזה.

7-Zip 16.04 בנצ'מרק

אחרון, הפעלנו את תוכנת הדחיסת הקבצים הפופולרית 7-Zip והפעלנו את אמות המידה המובנית שלה לדחיסה / פירוק, שהיא מבחן שימושי נוסף ליכולות המעגל-ליבות של מעבד.

שוב, Ryzen 5 1600 פוצץ את שבב Core i5, והוא עלה גם על Core i7-7700K. בשלב זה ברור שבמקרים שבהם אתה משתמש בכל הליבות והחוטים הזמינים, אף שבב אינטל שלא בדקנו (או ידוע עליו) שקרוב לטווח המחירים של $ 220 של Ryzen 5 1600 יכול להתקרב לביצועים ש- AMD מספקת. ליבת i7-6800K בעלת שישה ליבות, בעלת 12 חוטים, עשויה להיות התאמה טובה יותר, אך היא נמכרת במחיר של 400 דולר ומעלה והיא דורשת לוח אם X99 של שבבים יקר.

אוברקלוקינג

אם ברשותך קירור אוויר גדול או מצנן נוזלים עצמאי לרצועה על Ryzen 5 1600, ייתכן שתוכל לדחוף את השבב עד 4GHz יציב או לידו. הצלחנו לדחוף את ספינת הדגל של שמונה ליבות Ryzen 7 1800X ל -4 ג'יגה הרץ עם קירור מאסיבי (ויקר, במחיר של 250 $) 240 מ"מ מבית EK Waterblocks (EKWB). אבל Ryzen 5 1600 אוניות עם מקרר Wraith Spire מסוגל (אם כי צנוע), וזה מה שהשתמשנו בבדיקת השבב.

הקירור טיפל במעבד ממש בסדר בהגדרות המלאי, והוא היה מסוגל טכנית לשמור על שבב הבדיקה שלנו יציב עד 3.8GHz. אך בעוד שרוב המישורים שלנו פעלו ממש בסדר בהגדרת השעון-יתר, מבחן ההמרה של סרטן הווידיאו האינטנסיבי שלנו 4K סירב לסיים במהירות השעון ההיא. היינו צריכים לקפוץ חזרה להגדרות מלאי כדי שהמבחן הזה יושלם.

לכן, אם אתה רוצה שעון מעורר יציב, מהותי שתוכל לסמוך עליו, תצטרך להשקיע בצידנית שוק אחר. ואם בכל זאת תעשה זאת, סביר להניח שתצטרך לעלות ל- Ryzen 5 1600X, הפועל במהירות גבוהה הרבה יותר מהשעון מהקופסה. רק זכרו שתצטרכו לקנות מצנן משלכם עבור השבב הזה, מכיוון ש- AMD אינו כולל אחד בתיבה. אז קפיצה לשבב ההוא תעלה לכם כ- $ 60 נוספים (או יותר) כשאתם מביאים מחיר למחיר ה- CPU של 249 דולר, בתוספת צידנית.

ביצועי משחקים

בדרך כלל איננו מבצעים בדיקות גרפיקה בבדיקת מעבדים ללא גרפיקה משולבת. זה בעיקר בגלל שביצועי הגרפיקה בדרך כלל קשורים הרבה יותר לאיזה כרטיס גרפי שהתקנת מאשר למעבד בו אתה משתמש - במיוחד כשאתה משתמש בשבב חזק למדי כמו AMD Ryzen 5 1600 או Core i7-7700K המתחרה של אינטל.

עם זאת, ידענו לאחר בדיקת שבבי ה- Ryzen 7 כי למעבדים החדשים של AMD יש בעיות שעומדות בקנה אחד עם Core i5s ו- Core i7 האחרונים של אינטל במהירות 1080p במשחקים. בהתחשב בכך, והעובדה שנדמה כי AMD התקשתה במהלך החודשים האחרונים כדי לשפר את הבעיה, רצינו לבדוק אם Ryzen 5 1600 יכול לספק שיעורי מסגרות מקובלים באמצעות כרטיס מסך מתקדמת. אז החלפנו את כרטיס המסך AMD Radeon RX 480 בו השתמשנו ברובו של בדיקות המבחן שלנו, ירדנו בכרטיס Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition וביצענו כמה מהבדיקות בהן אנו משתמשים גם לבדיקת כרטיסי גרפיקה.

לשם מספרי השוואה, עשינו את אותו הדבר כאשר המבחן של Intel Kaby Lake שלנו פועל על Intel Core i7-7700K. שתי המערכות נבדקו באמצעות כונן אתחול מבוסס Serial ATA ו- 16 ג'יגה זיכרון RAM. ה- RAM במערכת הבדיקה של Ryzen 5 שלנו פעל באופן ספציפי במהירות של 3, 200 מגהרץ באמצעות פרופיל XMP המובנה של לוח האם. אמנם לא ביצענו המון בדיקות משחק עם השבבים החדשים של AMD, אך אינדיקציות הן מאתרי ביקורת אחרים והן AMD עצמה היא כי מהירויות RAM מהירות יותר משפיעות על ביצועי המשחק מאשר בדרך כלל היה המקרה עם המעבדים של אינטל בפעם האחרונה. כמה דורות. אז קח בחשבון אם אתה קונה זיכרון RAM לבניית משחקים מבוססת Ryzen.

ראשית, הפעלנו את עלייתו של טומב ריידר בסוף 2015 במצב DirectX 11 בכוונה גבוהה מאוד והפעלנו את המידה המובנית. בקיצור, גילינו כי אינטל עדיין נמצאת לפני 1080p. המתקן שלנו מבוסס Ryzen 5 1600 בממוצע 105 פריימים לשנייה (fps), נמוך יותר ב- 7 fps ממה שראינו בבדיקת ה- Ryzen 5 1600X. אבל Core i7-7700K בממוצע 128 fps עם אותו כרטיס GTX 1080. ברור ש- 23fps מביצועי המשחק שלך לעולם אינו דבר טוב - במיוחד בהתחשב בכמה כרטיסים גרפיים מתקדמים יקרים בימינו. אבל שבב AMD הצליח לפחות לשמור על שיעורי פריימים די גבוהים.

בדיוק כמו בשבבי Ryzen 7, כאשר עלינו לרזולוציית 4K (3, 840x2, 160), הביצועים שווים בערך. באותה הגדרה גבוהה יותר, מערכת Ryzen 5 1600 סיפקה קצב פריים ממוצע של 48.2 fps, שהוא למעשה מעט גבוה יותר מהממוצע 46.6 fps שהועבר על ידי מיטת הבדיקה Core i7 שלנו.

בשלב הבא עברנו למשחק Far Cry Primal, בכרטיסייה הגבוהה ביותר של הכותרת, וראינו בעיות נוספות עם AMD Ryzen 5 1600 שלנו, לפחות בהתחלה. ב 1080p בכותרת זו, מערכת Ryzen 5 1600 הצליחה בממוצע 83 fps (ירידה מ 90 fps עם Ryzen 5 1600X), בהשוואה לתצוגה של Core i7-7700K של 130 fps באותו מבחן. זה יותר מ- 50 אחוז ביצועים עבור אינטל. עם הקפיצה לרזולוציית 4K ב- Far Cry Primal, עם זאת, כל שבבי ה- Ryzen 5 ו- Ryzen 7 שבדקנו עד כה סיפקו את אותם 49fps, מסגרת יחידה לפני 48fps של Intel Core i7-7700K של מכונה באותה הגדרת 4K עם אותו כרטיס גרפי של Nvidia.

מכיוון שהיה לנו קצת יותר זמן עם השבב הזה, צנחנו גם בקצה התחתון (אם כי עדיין די מסוגל) Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition לכרטיס הבדיקה שלנו Ryzen 5 ו- Core i7-7700K וחזרנו על אותם מבחני משחק. עם הכרטיס הפחות זה, שני השבבים סיפקו למעשה את אותה ביצועים, תוך 2fps או 3fps, לכאן או לכאן.

מה אנו אוספים מזה? אם אתה מפעיל כרטיס גרפי בינוני, הדלתות של הביצועים בגודל 1080p בין שבב AMD Ryzen 5 או Ryzen 7 לבין אלטרנטיבה מבוססת אינטל דומה ככל הנראה לא יהיו כה גדולים. אך למי שמשתמש בכרטיסים גרפיים מתקדמים כדי לשחק בקצב רענון גבוה מאוד (מעל, נניח, 100 הרץ) במהירות 1080p, ה- builds מבוסס אינטל הוא האפשרות הטובה ביותר, לפחות לעת עתה. עלינו לראות שיפורים נוספים במשחקים מ- AMD בחזית זו.

כפי שציינו קודם, AMD כבר שנים רבות מתחום המעבדים המתקדם, אך נראה כי החברה עושה צעדים לפחות כדי להפחית את פער המשחקים בין השבבים שלה לבין אינטל ב- 1080p. כמו שמשחקים לא תמיד מותאמים לכרטיסים גרפיים חדשים לגמרי ברגע שהם משיקים (במיוחד אם יש לך הגדרת SLI או CrossFire מרובי כרטיסים), אך הם טופלים בשבועות שלאחר מכן בכדי לספק ביצועים טובים יותר, הדבר כנראה יתרחש בצד ה- CPU של הדברים - לפחות במידה מסוימת.

בנוסף, בל נשכח: גם אם אתה משחק במסך 1080p, הביצועים בגודל או כמעט תלת ספרתי שראינו בבדיקה הם עדיין חלקים מאוד, וקרובים מספיק למה שאינטל מספקת שתצטרך לשניהם צג מהיר מאוד וראייה טובה במיוחד לראות את ההבדל. למטה בעולם האמיתי בו רובנו עדיין משחקים, בטווח 60fps, מה ש- AMD מספק כאן הוא יותר טוב מספיק למשחקים רציניים.

סיכום

כתבנו בסיכום סקירתנו על Ryzen 5 1500X 189 דולר, שההסתייגות היחידה שלנו עם השבב הזה בעל ארבע ליבות הייתה ש Ryzen 5 1600 בעל שישה ליבות היה זמין תמורת 40 דולר נוספים. זה הפך את מעבד השישה ליבות להצעה שכדאי לעלות עליה אם אתה מבצע משימות ממוקדות-מעבד בעלות זמן רב כמו עריכת וידיאו ושינוי קידוד בכל סדירות. הכוח העיקרי של Ryzen מול התחרות המבוססת על אינטל הוא ליבות וחוטים רבים יותר עבור הכסף שלך. אז אם זה מושך אותך, לבזבז קצת יותר כסף כדי להשיג שישה מהם (ו 12 חוטי מחשוב) שווה לשלם קצת יותר עבור זה.

אבל המשוואה הזו לא עובדת כל כך טוב עם Ryzen 5 1600. אתה יכול לעלות ל- Ryzen 7 1700 ולקבל שמונה ליבות במקום "רק" שש. אולם פער המחירים בין 219 Ryzen 5 1600 $ ל- Ryzen 7 1700 $ 319 הוא 100 דולר משמעותיים, וה- Ryzen 7 1700 כולל שעון בסיס 3GHz נמוך יותר בהשוואה לבסיס 3.2GHz של Ryzen 5 1600. אלא אם כן אתה באמת צריך את אותם תוספות ליבות וחוטים למטרות מקצועיות, או כסף זה ממש לא עניין, Ryzen 5 1600 יוצא משבב הגיוני בהרבה, במיוחד אם אתה לא רוצה להתמודד עם הטרחה והעלות הנוספת של מצנן אחר השוק, כמו שאתה עלינו לעשות זאת עם Ryzen 5 1600X.

אנו עדיין חושבים ש- Ryzen 1600X, שהוא צעד אחד במעלה סולם Ryzen 5, הוא ערך מעט טוב יותר בסך הכל. זה בזכות מהירויות שעון המלאי הגבוהות יותר, שעוזרות לו להתאים טוב יותר במבחנים ומשחקים בעלי הברגה קלה, ומקרבים אותו קרוב יותר לחלופות מבוססות אינטל באזורים אלה. אך היעדר צידנית מעבד (ומחיר של 249 $) הופך אותו לשבב יותר לחובבי. עם צידנית תיבה מספקת ושש ליבות של שריר מחושב בכ- 220 $, Ryzen 5 1600 מגלגל לעצמו נקודה נחמדה. אם אתה יוצר מדיה בעל אופי תקציבי, או שאתה בדרך כלל מתמודד עם משימות שיכולות לנצל את כל הליבות, ואתה פשוט רוצה לקנות שבב שתוכל להפיל למערכת מבוססת AM4 ולהתחיל לעבוד, ה- Ryzen 5 1600 קשה לנצח בטווח המחירים הזה.