כמה זמן עד שרובוט ייקח את תפקידך?

בשנת החלל המצוירת המדהימה 2062, הפטריארך המונפש ג'ורג 'ג'טסון התפרנס על ידי לחיצה על כפתור יחיד במשך כל היום עבור חברת Spacely Space Sprockets Corporation. זהו למעשה פרט די מוזר כשחושבים כיצד בעולם העתיד הזה רובוטים אינטליגנטים טיפלו בכל מיני משימות מורכבות. אם כן, מדוע מר ספייסלי (הבוס המגוחך והחסיר) של ג'ורג 'לא החליף את ג'ורג' ברובוט ללא שכר?

בעוד חנה ו / או ברברה לא הצליחו להשלים את החזון שלהם על חיי קריקטורה עתידניים, הם מעלים בלי משים שאלה מעניינת: ככל שחברי הרובוט שלנו ממשיכים להתפתח ולקבל על עצמם משימות חדשות, מה העתיד לעובדים אנושיים? התשובה עשויה לדכא אותך.

לדברי מרטין פורד, מחבר הספר החדש והמפחיד החדש, שאינו בדיוני, עלייתם של הרובוטים , מיושן של חלקים גדולים מכוח העבודה האנושי שנמצא בידי הטכנולוגיה אינו רק תיאורטי, אלא ממשמש ובא.

בחלק גדול מדמיונו של הציבור, החלפתו של רובוט (AKA "אבטלה טכנולוגית") היא דבר שמאיים רק על עובדי הצווארון הכחול לאורך פס הייצור. זה ללא ספק חלק גדול מהסיפור, ואחד שראינו שקורה במהלך העשורים. אבל יש עוד נקודה עלילתית שרבים מתצורות חיים מבוססות פחמן עשויות להיות לא מוכנות לחלוטין, ספציפית כיצד משימות הקשורות לעיסוקים בעלי צווארון לבן, בעלי השכלה גבוהה מתחלפות על ידי טכנולוגיה. אם התהליך הזה ימריא, לאן העובדים האנושיים ילכו?

פורד נזהרת במיוחד מתת-תחום של AI המכונה למידת מכונה המאפשרת לתוכנה להסתגל לסיטואציות חדשות שלא תוכנתה בהן במיוחד (זה איך פנדורה בוחרת איזה שיר לשחק בהמשך או איך מכונית שנוהגת בעצמה מסוגלת תמרון סביב תרחיש תנועה שמעולם לא נתקל בו קודם). אם הטכנולוגיה החדשה והעוצמתית הזו תתפתח עם האצה של חוק דמוי מור, יהיו מעט מאוד משימות שהמחשב לא יוכל לעמוד בהן.

על פי הודאתו של פורד, אין מובטחת אבטלה טכנולוגית המונית, אך הוא עדיין הצליח להציג מקרה משכנע (אם מדאיג) מגובה בניתוח כלכלי וטכנולוגי מחוקר היטב. איש אינו יודע כיצד עתיד להסתדר העתיד, אך האנושות תהיה טיפשית לא לפחות לפקוח עין על עמיתיהם הלא-רואים.

PCMag: איך היית מגדיר את המונח "אבטלה טכנולוגית?"

פורד: זה מונח שהומצא על ידי ג'ון מיינארד קיינס בשנות השלושים של המאה העשרים, ובעצם המשמעות של זה היא אבטלה מבנית שהובילה על ידי התקדמות הטכנולוגיה.

בדרך כלל זה נתפס כתופעה זמנית. נראה כי מדובר בסוגיה של חוסר התאמה בין מיומנות שקורה כאשר הטכנולוגיה מקדימה את היכולות של העובדים ולוקח להם זמן להתאמן מחדש ולהסתגל להזדמנויות החדשות.

אני מניח שהמקרה שאני עושה הוא שאנו פונים אל מה שעשוי להיות אבטלה טכנית קבועה מכיוון שהיכולות של המכונות עומדות לעלות על מה שאנשים רבים מסוגלים אי פעם לעשות.

PCM: "הכשל הלודי" הוא מונח בו השתמשו הכלכלנים כדי להמעיט בפחדים שהטכנולוגיה תיקח את כל העבודות. וההדחה הזו קיבלה תוקף לרוב ב -200 השנים האחרונות של התקדמות. למה אתה לא חושב שזה מתמיד הפעם?

פורד: ההסבר של הכלכלן המסורתי על הכשל הלודי הוא: זה אם תיקח ענף מסוים ותמכן אותו אוטומטית, יהיו פחות עבודות שיוצרים יישומונים. אבל זה גם אומר שהווידג'טים יהפכו לפתע זולים מאוד, אז לאנשים שקונים ווידג'טים יהיה יותר כסף לבזבז על דברים אחרים. וכתוצאה מכך, תעשיות אחרות יעלו ואותן תעשיות יעסיקו יותר אנשים. כך שבטווח הארוך, התעסוקה תחזור לאחור.

והיסטורית, זה היה הדרך שבה זה עבד. הטענה שאני מעלה היא שאני מאמין שאנחנו מגיעים לנקודת ניפוי. באופן ספציפי הדרך שבה מכונות - אלגוריתמים - מתחילות לאסוף משימות קוגניטיביות. במובן מוגבל, הם מתחילים לחשוב כמו אנשים. הם מתחילים ממש להתגבר על היכולת הבסיסית הזו שמייחדת אותנו כמין. יכולת זו מוגבלת מאוד ברגע זה, אך היא בהחלט משתפרת.

הדבר השני הוא שזה כל כך נמצא בכל מקום. בדרך כלל מוסבר במונחים של תעשיות ספציפיות או במגזרים מסוימים כמו חקלאות. החקלאות התנתקה ומיליוני משרות אבדו. אבל זה נבע מטכנולוגיות ספציפיות לתעשייה ההיא. היה שאר המשק לקלוט את אותם עובדים - כך הם עברו מחקלאות לייצור ואז בהמשך הם עברו מייצור לשירותים.

ועכשיו יש לנו את טכנולוגיית המידע הזו שהיא הרבה יותר רחבה. זה בכל מקום. זה הולך לפלוש לכלכלה כולה, כך שאין באמת מקלט בטוח לעובדים. קח זאת יחד עם העובדה שיש לנו האצה מתמשכת בטכנולוגיה המוכחת על ידי דברים כמו חוק מור. אז, חבר את כל אלה ויש אינדיקציה די חזקה שאנחנו מסתכלים על משהו שונה לגמרי ממה שראינו היסטורית.

PCM: מה היית אומר לאנשים כמו העתידן ריי קורצוויל או מייסד שותף XPRIZE, פיטר דיאמנדיס, שמנבאים רבים מאותם דברים שאתה עושה, אך הם הרבה יותר אופטימיים לגבי העתיד. אוטומציה הופכת את עלות הסחורות והשירותים לזולה יותר, אז האם זה לא נותן לאנשים את החופש לא לעבוד ועדיין לשרוד?

פורד: ברור שזה נכון. אבל אתה צריך לקבל הכנסה. דמיין לעצמך עתיד בו אוכל עולה דולר, אך הכנסותיך הן אפס. מאיפה אתה תשיג את הדולר? אתה תצטרך הכנסה.

כמו כן, אם אתה מסתכל על התקציב המשפחתי הממוצע ועל מה אתה באמת צריך לבזבז כסף, רבים מהדברים האלה הולכים להתפיג מהר יותר מאחרים. לדוגמה, אם אתה זקוק לדיור בסן פרנסיסקו, אין הרבה הוכחות לכך שהטכנולוגיה הולכת להפוך את זה לזול יותר. דברים מסוימים מוגבלים על ידי מחסור בקרקעות או בערכי הנכסים הכלליים במשק וכדומה - הם לא באמת מונעים על ידי עלות הייצור. שירותי בריאות הם תחום אחר - אנו יכולים לקוות שהוא יתחיל להיות זול יותר, אך אין הרבה הוכחות לכך שהטכנולוגיה תעשה את זה בזול יותר בזמן הקרוב. אותו דבר עם ההשכלה הגבוהה. ישנם שפע של אזורים בהם אנו לא הולכים לראות קריסת מחיר בקרוב. הרבה אנשים בטח יראו את הכנסותיהם קורסות לפני שנראה את קריסת העלויות.

PCM: אתה לא מסתבך יותר מדי עם תחזית בספר, אבל האם אתה מסוגל להחנות מסגרת זמן למצב שאתה מצפה שהבעיות הללו יתעוררו?

פורד: אני נוטה לחשוב שזה יהפוך לנושא גדול באמת בתוך 10 עד 20 שנה. ובכך, אני מתכוון לזמן בו זה יתברר יותר. בין אם זה אומר שיש לנו אבטלה אדירה, המגמות יהיו ברורות יותר.

בהתבסס על האנשים המכוונים לטכנולוגיה שדיברתי איתם, אולי זה משחק אותה שמרנית. דיברתי עם אנשים העובדים בלמידה במכונה שחושבים שההפרעה הגדולה עשויה להימשך רק חמש שנים. אבל מצד שני, גם אם זה במרחק 30, 40, 50 שנה, זה עדיין נושא ענק שאנחנו צריכים להתחיל להתכונן אליו.

PCM: פתרון אפשרי אחד לאבטלה טכנית שאתה ואחרים מדברים עליהם הוא הכנסה בסיסית אוניברסלית. מה הטיעון הטוב ביותר שלך נגד הביקורות הבלתי נמנעות של "סוציאליזם?"

פורד: אני תומך בשלב מסוים בעתיד. אני לא יודע אם זה מעשי עכשיו. יש אנשים שחושבים שזה - ישנם ארגונים בחוץ שחושבים שצריך שיהיה לנו את זה עכשיו. כן, התגובה הרפלקסיבית לכך היא שזה סוציאליזם או התרחבות מאסיבית של מדינת הרווחה. אבל, כפי שאני מנסה להסביר בספר, היו הרבה שמרנים וליברטריאנים שתומכים ברעיון זה. זה ממש לא סוציאליזם - זה ממש להפך.

הסוציאליזם עוסק בכך שהממשלה תשתלט על הכלכלה, תהיה בעלת אמצעי הייצור, והכי חשוב - תכנון הכלכלה והקצאת משאבים. אולי הם הלאים תעשיות באופן שנועד ליצור מקומות עבודה ולכן מייעלים את הדברים פחות - כלומר, זה מה שהסוציאליזם עוסק בו. וזה בעצם ההפך מההכנסה המובטחת - הרעיון הוא שאתה נותן לאנשים מספיק כסף כדי לשרוד ואז הם יוצאים לעשות את שלהם. הם מסוגלים לצאת ולהשתתף בשוק בדיוק כמו שהיו עושים אם היו מקבלים את הכסף הזה ממשרה. זו למעשה אלטרנטיבה בשוק חופשי לרשת ביטחון.

הרעיון הוא שתהיה רצפה. הייתי חושב, בהתחלה, זה לא יהיה ממש נדיב. במציאות, היית צריך לשלב אותו פנימה ברמה נמוכה יחסית. היית יוצר רצפה כך שאנשים יוכלו לשרוד, אבל אם הם עובדים על זה, אתה לא מוריד את כל מה שהם מרוויחים כי אז הם לא יעשו כלום. באמת חשוב לעצב אותו בצורה מושכלת בצורה כזו.

בספר אני מדבר על אפקט פלצמן, שמסביר כיצד כשאתה נותן לאנשים יותר רשת ביטחון הם לוקחים סיכון רב יותר - זה דבר התנהגות אנושי שראינו בהרבה תחומים ואני חושב שבטח להרחיב את התחום הכלכלי. אם אנו נותנים לאנשים רשת ביטחון בסיסית, סביר להניח שהם ייקחו סיכון רב יותר. אם היית יודע שההכנסה שלך מובטחת שלא תיפול מתחת לרמה מסוימת, היית מוכן יותר לעזוב מקום עבודה ולהקים עסק או משהו כזה. אז זהו חלק מההפסד של הכנסה בסיסית מובטחת - אם מדובר בתוכנית מעוצבת היטב זה יכול למעשה להפוך את כל הכלכלה ליזמית יותר ממה שהיא עכשיו.

PCM: איזו עצה היית נותן למישהו שגדל ילד קטן להכין אותו לעתיד?

פורד: קשה לתת תשובה טובה. התשובה המקובלת היא שאתה רוצה להשקיע בחינוך ולוודא שיש להם את החינוך הכי טוב שיש להם גמישות רבה. יותר מכישורי למידה, חשוב ללמוד ללמוד. בין אם אתה קונה את כל העסק הזה ובין אם לא, כולנו יכולים להסכים שהדברים נעים מהר יותר. גם אם יתברר שזה לא נכון ויהיו מספיק משרות בעתיד, אני חושב שרוב האנשים יסכימו שאופי המשרות ישתנה.

הרבה משרות יתאדו ואולי ייווצרו המון משרות חדשות. אבל הדברים הולכים לזוז מהר במיוחד. אני חושב שרק אהבה של למידה לכל החיים תהיה כמה מהדברים החשובים ביותר שתוכלו להנחיל אצל ילדיכם. בין אם נאמר להם ללמוד זאת או אחרת, המפתח הוא לומר להם לקנות את כל החינוך לחשוב וכמה חשוב יהיה בעתיד.

PCM: האם אתה חושב ש- AI זה משהו שצריך להיזהר ממנו כמו אלון מאסק או סטיבן הוקינג, או שאתה מתמודד עם אנשים כמו פיטר דיאמנדיס שחושבים שזה יהיה איפשהו בין שפיר לעזר.

פורד: קשה לומר. בהחלט לא הייתי מבטל את מה שאומרים מאסק והוקינג. אני חושב שזה יכול להיות דאגה אמיתית. אני מדבר עם הרבה אנשים שעושים סוג זה של מחקר עם AI ורובם לא מודאגים מדי מזה בקרוב. אני חושב שהם צנועים למדי איפה שאנחנו נמצאים עכשיו עם טכנולוגיה וחושבים שהמציאות של מכונה שעלולה להתעורר ולפגוע בנו היא - לפחות מינימום - עשרות שנים. הנטייה שלי היא לתת יותר תשומת לב להשפעה הכלכלית המיידית. הטכנולוגיה המיוחדת שתשפיע על משרות, ולא על האיום הקיומי הזה של בינה מלאכותית. אבל לא הייתי מבטל את החששות האלה כטיפשים או בלתי אפשריים.

PCM: הספר שלך סופר עגום. הרגשתי ממש לא טוב כשקראתי את זה. האם אתה יכול לתת כל סוג של בטנה כסופה?

פורד: זה עגום או מדכא רק אם אתה חושב על הפוליטיקה. אם נוכל לבצע את ההסתגלות המתאימה וליישם משהו כמו הכנסה בסיסית מובטחת, תוכלו לדמיין תוצאה אוטופית מאוד שאיש לא יצטרך לבצע עבודה מסוכנת או עבודה משעממת או עבודה שהם שונאים. מי שמביט בפוליטיקה הדרושה ליישום הכנסה מובטחת יכול בקלות להתייאש. אבל מי יודע מה צופן העתיד? העמדות אכן משתנות. אני חושב שיש תקווה שנוכל להתמודד בסופו של דבר עם האתגר הזה.