סקירה ודירוג של Asus geforce gtx 970 directcu mini

זה זמן טוב להתמודד עם בנייה או שדרוג של מערכת משחקים בצורת גורם קטן. אם במקרה שלך יש מקום לכרטיס מסך בגודל 8 אינץ 'ורדיאטור, Radeon R9 Fury X של AMD מבצע ביצועים כמעט טובים כמו GeForce GTX 980 Ti הגדולים והמקוררים של Nvidia. ואם יש לך ספציפית שלדת Mini-ITX שאינה יכולה להתמודד עם רדיאטור ואין לך מקום לכרטיס שהוא ארוך יותר מהלוח האם (עם Mini-ITX, שהוא פחות מ- 7 אינץ '), אתה עדיין יכול לבחור עבור AMD Radeon R9 Nano - קלטת עוצמתית המספקת את מרבית הביצועים של ה- Radeon R9 Fury X, אך מקוררת אוויר, ובאופן מרשים, באורך של 6 סנטימטרים בלבד - בערך מחצית האורך של רוב הקלפים האחרים שביצעה דומה.

אבל שתי האופציות המתקדמות של AMD נמכרות בכ- 650 דולר - אם אתה אפילו יכול למצוא אותן במלאי. הם קלפים נהדרים אם המטרה שלך היא לשחק משחקים ב- 4K במתקן המשחקים הזעיר שלך. אבל לא לכל גיימרים המראות שלו או שלה מוגדרים היטב על 4K, ורוב הגיימרים לא יכולים להרשות לעצמם לפגוע כל כך הרבה עבור כרטיס גרפי.

במחיר של כ- 355 דולר בעת כתיבת שורות אלה בסוף ספטמבר 2015, GeForce GTX 970 DirectCU Mini של Asus יקר יותר בכ- 50 דולר ממניות GeForce GTX 970 בגודל סטנדרטי. אך הוא עדיין זול בהרבה משני כרטיסי AMD קומפקטיים, והוא זעיר כמעט כמו Radeon R9 ננו, באורך 6.7 אינץ '.

זה גם לא חזק כמו ה- R9 Nano, אבל הוא אכן מספק כ 75 אחוז מהיכולות של דחיפת הפיקסלים של ננו - וזה מספיק כדי לשחק ברוב המשחקים בהגדרות גבוהות בגובה 1440p.

במילים אחרות, GTX 970 DirectCU Mini הוא לא ממש פלא ההנדסה והקירור ש- Radeon R9 Nano של AMD הוא. אבל עבור יישומים רבים, מדובר בכרטיס "מעשי" הרבה יותר, אם ניתן לומר זאת על פיסת חומרה המיועדת למשחקי מחשב תובעניים.

עם כרטיסי ה- Fury X והננו שלה, AMD שולטת כיום על הכניסה בכל מה שקשור לביצועי המשחקים הקומפקטיים של כרטיס הכרטיס הקומפקטי ללא עלות. אבל אם אינכם מתכננים לקנות צג 4K למשחקים בזמן הקרוב, או לשחק על אחד בהגדרות גבוהות מאוד, GeForce GTX 970 DirectCU Mini של Asus הוא ערך טוב יותר.

עיצוב ותכונות

ממש כמו ש- R9 Nano של AMD בנוי סביב אותו שבב שנמצא ב- Radeon R9 Fury X-High-end, כך גם GeForce GTX 970 DirectCU Mini של Asus פועל מאותו "Maxwell" -generation GM204 GPU שמסמיך את GeForce GTX 970 בגודל מלא (ו- GeForce GTX 980 המתקדמת יותר). הכרטיס מכיל את אותם 1, 664 ליבות CUDA כמו GeForce GTX 970 הסטנדרטית, אותו 4GB של זיכרון GDDR5 הפועל באותו 7GHz יעיל, ואותו ממשק זיכרון של 256 סיביות.

אסוס גם הגבירה את מהירות שעון הליבה של הכרטיס במעט ממלאי 1, 050 מגה-הרץ ל- 1, 178 מגהרץ (משתנה באמצעות ה- Boost Clock Tech של Nvidia), ל -1, 088 מגה-הרץ ל -1, 228 מגהרץ עם GTX 970 DirectCU Mini.

במקום לקשקש משורה ארוכה של מפרט, הנה תרשים של המפתח, ישירות מ- Asus.

באורך 6.7 אינץ 'ועובי של 1.6 אינץ', Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini ארוך באורך 0.7 אינץ 'מ- Radeon R9 Nano, אך הכרטיס הוא למעשה באותו אורך / רוחב של לוח האם של Mini-ITX, כך שהוא עשוי להתאים יותר מאשר ננו R9, אך הוא אמור להתאים לאותם מקרים קומפקטיים.

למעשה, הצלחנו להתקין אותו בגרסה אדומה של מארז Rosewill Legacy V4, שרוחבו כ -11 אינץ 'בלבד.

באשר לבחירת יציאה, ה- GTX 970 DirectCU Mini ספורט שני יציאות DVI עם קישוריות כפולה, DisplayPort ויציאת HDMI.

בדומה לכרטיסי ה- Nvidia האחרונים, לכרטיס Asus יש גם יציאת HDMI 2.0 (חסרים כרטיסים הנוכחיים של AMD), מה שאומר שהוא משחק טוב יותר עם טלוויזיות HD 4K מודרניות, ומספק רזולוציה מלאה על אותם תצוגות במהירות 60 הרץ. GTX 970 אינו עומד במשימת המשחקים ברזולוציה זו (לפחות לא עם כותרות מתקדמות והגדרות גבוהות). אבל אם המחשב הקומפקטי שלכם נוחת בסלון, תוכלו להעריך את יציאת HDMI 2.0 מכיוון שהוא יהפוך את הריכוז בטלוויזיות 4K לחוויה חלקה יותר.

גם AMD R9 ננו וגם GTX 970 DirectCU Mini דורשים מחבר כוח יחיד בן שמונה פינים, ואסוס אומר שתזדקק לפחות לספק כוח של 500 וואט כדי להפעיל את GTX 970 DirectCU Mini. כמו כן, ראוי לציין כי בעוד שלננו מחבר הכוח שלו מבצבץ מאחור, אך מחבר הכוח של Asus GTX 970 DirectCU Mini מכוון באופן מסורתי יותר, כך שכבל החשמל שלך ישליך את הצד. אם המקרה שלך הוא קטן ביותר, תצטרך לתכנן בהתאם. אך מכיוון שלרוב כרטיסי הגרפיקה כבלים חשמליים מבצבצים מהצד, זה לא אמור להיות נושא לרוב המשתמשים.

מבחינה אסתטית, ה- GTX 970 DirectCU Mini אינו נוצץ כמו כרטיסי ה- Strix של החברה, אלא מגלגל תכריכים מפלסטיק שחור-אדום מעל כיור קירור מתכתי למדי שעוטף את להבי המאוורר. נגיעה אחת נוספת ונחמדה: Asus כלל פלטה אחורית מתכתית למראה נקי יותר ואולי קירור משופר. ל- AMD Radeon R9 ננו חסר לוח אחורי, למרות שעלה כמעט 300 $ יותר.

תוכנה ותכונות במשחק

בהתחשב בעובדה כי ה- GTX 970 הסטנדרטי כבר לא היה די הרבה זמן בנקודה זו, לא נתעמק בפרטי השבב הגרפי GM204 בלב ליבו של GTX 970 DirectCU Mini הסטנדרטי, או ארכיטקטורת ה- Nvidia "Maxwell" ש זה מבוסס על. לפרטים אלו תוכלו לבדוק את הסקירה שלנו בנושא Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega Edition.

למי שלא הקדיש תשומת לב רבה להתקדמות בכרטיסי המסך בשנה האחרונה בערך, כדאי לציין את התכונות המעניינות במשחק ש- Nvidia הציעה יחד עם הקלפים האחרונים שלה. לפני שנכנס אליהם, עלינו לומר: ככלל, אנו נמנע מרכישת כרטיס כלשהו רק בגלל תכונה גרפית ספציפית הנתמכת בו, ובמיוחד אחד חדש לגמרי.

למה? אין דרך לדעת עד כמה אימוץ תכונה חדשה נתונה תהיה רחבה (אלא אם כן מדובר במשהו ברור ואוניברסאלי, כמו DirectX 12). וגם אם תכונה אכן מיושמת בכותרות מסוימות, אין שום ערובה שהיא תופיע במשחקים המדויקים שאתה הכי מצפה לה. עם זאת, ל- Nvidia יש כמה תכונות חדשות ומעניינות שעולות עם הקלפים האחרונים שלה, שכדאי לעבור עליהם בקצרה.

ראשית, זה משהו שהוא מכנה "Voxel Global Illumination", או בקיצור VXGI. זוהי טכניקה להתאמה דינמית של התאורה במשחק תוך כדי תנועה, במקום להסתמך על תאורת התאורה הגלובלית המחושבת מראש של העבר. מה זה אומר: Nvidia אומרת שהכרטיסים החדשים ביותר שלה מאיצים את VXGI עד כדי כך שמפתחי משחקים יכולים לחשב תאורה גלובלית במשחק, כך שאפקטים של תאורה יכולים לקיים אינטראקציה בזמן אמת עם אלמנטים של משחק (כמו דמויות), ולא רק להיות מוקרנים על סטטי משטחים כמו רצפות, קירות ורהיטים. לא ברור באיזו תדירות ישמש VXGI במשחקים, אך כל דבר שיכול להפוך את התאורה במשחק לאינטראקטיבית ומציאותית יותר הוא בהחלט מבורך.

בשלב הבא שתי טכניקות חדשות שנועדו לגרום למשחקים תובעניים ולא תובעניים כאחד להיראות טוב יותר.

מפעיל חלק יותר: רזולוציית סופר דינמית

עבור משחקים פחות תובעניים (כמו כותרות MOBA), החברה מציגה תכונה בשם "Dynamic Super Resolution", או DSR. עבור משחקים הפועלים על גבי צגים עם רזולוציות נמוכות מ- 4K, טכניקה זו הופכת את המשחק ביעילות לרזולוציה גבוהה יותר ממה שהמסך שלך יכול להציג, ואז מוריד אותה לאחור לרזולוציה שהצג שלך פועל כעת. החברה טוענת כי היא מעסיקה "פילטר גאוסי עם 13 הקש" בתהליך השינוי בקנה המידה כדי להפחית את חפצי הכינוי המתרחשים לעיתים קרובות כשמגדילים את אות הווידיאו.

זה מופעל בתוכנת GeForce Experience שמתקינה יחד עם מנהל ההתקן. לאחר הפעלתך, עליך להתחיל לראות "רזולוציות וירטואליות" גבוהות יותר, אשר יופיעו גם בדו-שיח ההגדרות של המשחקים עצמם. ברגע שזה היה פועל, ראינו רמה גבוהה יותר של פירוט בכמה משחקים וסצינות, אבל ההבדל יכול להיות קשה לזהות אם אתה לא עומד מסביב ומסתכל על עלווה או קירות.

כמה שזה קשה לראות, קשה אפילו יותר לתעד. תצלומי מסך סטנדרטיים של תמונות עם DSR מופעלות, למעשה שמורים כגודל המשודרג, ולא כ- 1080p. אז כל הפרש בפירוט בין DSR ללא DSR שנראה בצילומי מסך יכול להיות גיר עד ההבדלים בכמות הפיקסלים בתמונה שצולמה, ולא במה שנראה בפועל על המסך.

אז השתמשנו במצלמה דיגיטלית כדי לצלם תמונות מקרוב של המסך שלנו - שיטה גסה, אך נראה היה שזה עובד. להלן תמונה של עור בעל חיים על קיר הבניין במגילות הזקנה V: Skyrim. התמונה משמאל היא המשחק הפועל ב 1080p רגיל ישן, ואילו התמונה מצד ימין היא עם אפשרות DSR, הפועלת על 3, 840x2, 160 שפורסמה. שמרנו על כל ההגדרות האחרות במשחק זהות.

כעת, ייתכן שהמוניטור שלך יציג גס נוסף של התמונה, אך אתה אמור להיות מסוגל לראות, במובן היחסי, כי לתמונה משמאל יש קצוות מגניבים יותר באופן בולט, ואילו הקצוות בין הקליפה לקיר האבן בקיר התמונה מימין חלקה יותר. שוב, ההבדלים מורגשים אם אתה מחפש אותם. אבל אם אתה ממש שקוע במשחק, יתכן שלא תבחין אם התכונה פועלת או כבויה.

כמובן שתבחין אם הביצועים הופכים לקצוצים כאשר התכונה מופעלת. הפעלת משחקי 4K, בין אם אמיתית במסך 4K ובין אם כדי להקדים מראש עבור DSR, דורשת הרבה יותר כוח לדחיקת פיקסלים מאשר לרוץ בגובה 1080p. יכולנו לראות כיצד DSR יכול להיות שימושי יותר עם משחקים ישנים יותר וותיקים שיש להם תקורה כל כך גדולה מעל מסגרת המסגרת עם כרטיס כזה, עד שלא תהיה חשיבות לביצועי הביצועים של הפעלת DSR, אפילו בהגדרות הגבוהות ביותר. אבל עבור כותרים תובעניים אחרונים, בדרך כלל הקפצה של עד 4K עם GTX 970 תוריד את קצב הפריימים לרמות לא נעימות או בלתי ניתנות להפעלה. כך שסביר להניח שתרצה להשתמש בתכונה זו במשורה, אלא אם אתה לרוב משחק כותרות שאינן תובעניות במיוחד.

MFAA: Kinder, MSAA עדין יותר?

בצד השני של הספקטרום, למשחקים שנראים ממש טובים אך אינם פועלים כל כך טוב ברזולוציות גבוהות עם הגדרות נגד כיוונון מכווצות, Nvidia מציגה הגדרה חדשה, ריבוי מסגרות מדגימות נגד כינוי (MFAA). ב- Nvidia, אומרים כי MFAA מספקת איכות תמונה דומה למה שאתה מקבל עם Multi -ampe AA קיים, או MSAA. בדרך כלל אפשר להשתמש ב- MSAA להחליק קצוות משוננים ("יג'יות") על חפצים במשחק. עם זאת, הבעיה עם MSAA היא שהיא יכולה להוריד את קצב המסגרות באופן דרסטי, במיוחד ברזולוציות גבוהות מאוד.

MFAA עושה שימוש בתכונת חומרה חדשה בכרטיסים האחרונים של החברה, המעבירה בין דפוסי דגימות AA מרובים תוך כדי תנועה כדי ליצור את התמונה הטובה ביותר האפשרית. במקביל, טוענת Nvidia, החלת MFAA מפחיתה את להיט הביצועים לעומת MSAA 4x בכ -30 אחוזים.

ותכונה זו תהיה זמינה ברוב המשחקים. Nvidia אומר כי MFAA הוא או יופעל בכל משחקי DX10 ו- DX11 שיש להם הגדרות MSAA. לאחר ששיחקנו עם MFAA, אנו בהחלט יכולים לומר שזה עובד, וזה נראה טוב כמו MSAA (או כמעט כך). אבל כמו ב- DSR, השיפורים באיכות התמונה הם מהסוג שתבחין בהם אם תעצור ותחפש אותם, אך לא תוך כדי משחק. הם לא יבלטו בצורה דרסטית אם אתה שקוע במשחקים בפועל - במיוחד אם מדובר במשחק מהיר.

האחרונה של הפיצ'רים החדשים שהוצגו כאן קשורה ל- ShadowPlay, התכונה של החברה להקלטה במשחק. ShadowPlay תומך כעת ברזולוציות 4K במהירות 60 פריימים לשנייה (fps). כמובן, ה- GTX 970 לא יצליח להעלות את שיעורי המסגרות הניתנים לשחק ב -4K עם ההגדרות הגבוהות ביותר במשחק בהרבה משחקים מודרניים ותובעניים. אז תצטרך להתקין את החומרה הדרושה בהגדרות אלה. אך כאשר יוטיוב תומך בהעלאות 4K, נחמד לדעת כי הקלטת 4K בקצב פריימים גבוהה אפשרית עם הכרטיסים האחרונים של החברה.

בדיקת ביצועים

לפני שנכנס למבחני המידה שלנו, חשוב לציין שבדקנו את הכרטיס הזה באמצעות הגדרות החוץ מהקופסה שלו, כלומר עם מהירות שעון בסיס של 1, 088 מגה הרץ ומהירות שעון Boost עליונה של 1, 228 מגה הרץ. אתה יכול, כמובן, לנסות להוסיף יותר ויותר את הכרטיס אם תופס כלי GPU Overklocking. אבל כמו שאמרנו עם ה- N9 R9, אוברקלוקינג לא הגיוני בהרבה מכרטיסים קומפקטיים כמו אלה. הם מתוכננים להיות צפופים וקומפקטיים כדי לרוץ במקרים הצפופים ביותר, במעטפת כוח נתונה.

כיפוף מהירויות שעון יגביר במהירות רבה את משיכת הכוח ואת תפוקת החום העוקבת. במקרה מרווח עם הרבה מעריצים, זו לא בעיה. אך במגדל Mini-ITX זעיר, בו לעתים קרובות יש רק מקום למאוורר יחיד ורכיבים כמעט נוגעים זה בזה, בעיות חום עלולות להפוך במהירות לבעיה ולהוביל למצערת, או במקרים קיצוניים, לפגיעה בכרטיס או ברכיבים אחרים..

במילים אחרות, אם ה- GTX 970 DirectCU Mini לא מספק את הביצועים הדרושים לך מחוץ לקופסה, סביר להניח שתחסוך ל- N9 R9, או לשקול להשיג תיק גדול יותר שיכול להכיל כרטיס גרפי גדול וחזק יותר. כמו GTX 980 או קו R9 Fury של AMD.

מכיוון שהכרטיס כה קומפקטי, ראוי גם לציין כי GTX 970 DirectCU Mini אינו רועש במיוחד. הוא לא שקט כמו GTX 970 בגודל מלא, אבל המאוורר שאסוס התקין בכרטיס לא משמיע הרבה רעש המשתנה כשאתה מסתובב למעלה או למטה. ומתחת לטעינה הכרטיס פולט מהומה נמוכה שלא סביר להניח שתשמע כמה מטרים מהמקרה - במיוחד על גבי המעבד ומאוורר המקרים.

שביתת אש 3DMark

התחלנו את הבדיקה שלנו עם גרסת ה- 3DMark של Futuremark לשנת 2013, במיוחד בדיקת המשנה Fire Strike של הסוויטה. Fire Strike הוא מבחן סינטטי שנועד למדוד את פוטנציאל ביצועי המשחק הכולל, וכאן הסורגים מדברים בעד עצמם…

במיוחד ב- Graphcore Subscore, שמבודד את החומרה הגרפית של המבחן שלנו, GTX 970 DirectCU נחת אחרון בין המתקדמים היקרים יותר של היום, אך הוא תואם למעשה את ביצועי ה- GTX 970 Amp Omega Edition הרבה יותר מגושם של Zotac. כדי לתת לך תחושה של כמה גדול יותר כרטיס Zotac מאשר בדגם Asus Mini הדומה לביצוע, הנה צילום של שני הקלפים יחד.

GTX 970 DicrectCU Mini הצליח לספק גם 75 אחוז מהביצועים של ה- R9 ננו, שעולה כ -300 דולר נוספים.

גן עדן 4.0

מבחן המבחן הייחודי של Heaven DirectX 11 אינו משחק בלבד, אלא אימון DX11 משופע, המציג תרחיש גרפי מורכב, דמוי משחק. זה פותח על ידי יוניג'ין.

כאן, Radeon R9 ננו שוב עלה על ה- GTX 970 DirectCU בקלות, אך הכרטיס היקר בהרבה של AMD הוביל רק על ידי 7 פריימים בשנייה (fps) ב 1080p - לא הרבה, בהתחשב בהבדל המחירים העצום בין שני הקלפים הקומפקטיים הללו.

חייזרים מול טורף

ממשיכים לתואר ה- DirectX 11 הישן והדורש פחות חייזרים לעומת טורף, שיעורי המסגרות היו גבוהים יותר בסך הכל…

ה- GTX 970 DirectCU Mini פיגר עוד יותר אחרי ה- R9 ננו במבחן זה, אך כרטיס Asus עדיין הצליח לספק שיעורי מסגרת חלקים בכל רזולוציה שאינה 4K.

טומב ריידר

הנה, הפעלנו את האתחול מחדש של 2013 של התואר הקלאסי Tomb Raider, ובדקנו בשתי רמות פירוט ושלוש החלטות. ("האולטימטיבי" הוא אימון קשה יותר מאשר "אולטרה".)

בתפאורה האולטימטיבית התובענית ביותר, שוב ראינו את ה- N9 R9 מושך קצת יותר מ- 10 קצב לשעה לפני Asus GTX 970 DirectCU Mini. אך הכרטיס הפחות טוב הצליח עדיין לספק שיעורי מסגרות חלקים בכל הרזולוציות בשתי ההגדרות - אפילו ב -4 K.

עמק יוניג'ין

לאחר מכן הגיע מבחן המבחן של Unigine's Valley. עמק, כמו גן העדן של יוניג'ין, הוא לא משחק, אלא אימון גרפי שהוא מדד מיסוי של יכולת DirectX 11.

כאן שוב, ה- GTX 970 DirectCU Mini טבל מעט רחוק יותר מאחורי ננו ה- R9, אך כרטיס Asus עדיין שמר על שיעורי המסגרות מעל 30 fps ברזולוציות מתחת ל -4 K.

כלבים ישנים

בשלב הבא, הפעלנו את מבחן המידוד למשחקים הטוב ביותר בעולם האמיתי המובנה בכותרת Sleeping Dogs…

שוב, ה- Radeon R9 ננו סיפק כאן לא הרבה יותר מ -10 fps יותר מאשר GTX 970 DirectCU Mini ב 1080p. זה בהחלט מוביל משמעותי, אבל לא ענק בהתחשב בכך שכרטיס GeForce GTX 970 DirectCU Mini הוא הרבה יותר זול.

Bioshock אינסופי

התואר הפופולרי Bioshock Infinite אינו דורש יתר על המידה, ככל שמשחקים אחרונים הולכים, אך הוא פופולרי עם מראה טוב להפליא. בתוכנית היישום המובנית שלה, אנו קובעים את רמת הגרפיקה לקבועה הגבוהה ביותר (Ultra + DDOF)…

כאן, ל- N9 R9 היה יתרון משמעותי יותר ב 1080p. אך שוב, שני הקלפים הקומפקטיים הצליחו לספק שיעורי מסגרות שניתן לשחק בהם בכל הרזולוציות, עד 4K כולל.

מטרו: אור אחרון

בשלב הבא, ביצענו את מבחן המבחן המובנה במשחק הזרם התובעני הנוכחי Metro: Last Light. השתמשנו בקביעה מוגדרת מראש מאוד גבוהה בכל רזולוציה…

המשחק הזה הוא משחק קשה, והוא נוטה בדרך כלל להעדיף כרטיסי Nvidia על פני AMD. ובעוד ש- R9 Nano ביצע ביצועים טובים כאן, GTX 970 DirectCU Mini דבק די קרוב לתחנת הכוח הקומפקטית של AMD. קצב המסגרת שלו טבל מתחת ל -30 קצב לשעה ברזולוציית המסך של 30 אינץ 'של 2, 560x1, 600, אך הוא נשאר מספיק קרוב לאותה סימן כי חיוג חזרה להגדרה או שתיים צריך לשמור על פעולות חלקות.

היטמן: אבסולוציה

בסופו של דבר היה היטמן: אבסולוציה, עוד משחק עדכני יחסית שקשה לכרטיס המסך כשהוא מרוצה. GeForce GTX 970 DirectCU Mini הראה את המגבלות שלו כאן…

כרטיס ה- Asus הקומפקטי העביר בקלות שיעורי מסגרות הניתנים להפעלה במהירות של 1080p במבחן זה, אך הוא טבל עוד יותר מתחת ל -30 קצב לשעה במהירות של 2, 560x1, 600. חיוג אחורה לכמה הגדרות במשחק בהחלט יהפוך את המשחק למשחק ברזולוציה זו. אבל ל- N9 R9 יש באופן ברור יותר מרחב ביצועים משמעותי יותר לעבוד איתו, שיהפכו לחשובים יותר ויותר ככל שיופיעו משחקים חדשים ותובעניים יותר בחודשים הקרובים.

סיכום

ה- Radeon R9 Nano של AMD הוא ללא ספק מלך הביצועים בכל הקשור למשחקים קומפקטיים וידידותיים מיני-ITX. למרות שהוא עולה 650 $ וביצועים מעט פחותים לעומת גדולים יותר, 550 Radeon R9 Fury גדולים יותר, Radeon R9 ננו הוא עדיין הקלף שאנחנו ממליצים לו אם אתה מחפש במיוחד לשחק משחקים ב- 4K במחשב בגודל ארגז נעליים.

אבל לא כולם מוכנים לבצע את הקפיצה ל -4 K, וברור שרובנו לא יכולים להרשות לעצמנו להוציא 650 דולר כדי להזין את צרכי המשחק שלנו. לאלו המחפשים כרטיס קומפקטי כמעט כמו ה- Radeon R9 ננו, ומספק כוח דוחף פיקסלים מספיק כדי להתמודד עם המשחקים של היום בהגדרות גבוהות ברזולוציות של עד 1440p, GeForce GTX 970 DirectCU Mini של Asus הוא אפשרות מצוינת.

זה עדיין יקר עבור כרטיס מבוסס GTX 970, בערך 355 $ נכון לכתיבת שורות אלה, אך חלק מהאתרים הציעו הנחה של 20 דולר גם כשכתבנו את זה. זה מקרב את הכרטיס למחיר המבוקש בכ -300 דולר של כרטיסי ה- GTX 970 השונים בגודל סטנדרטי שם בחוץ.

אך ראוי לציין שגם ג'יגה-בייט מייצרת GeForce GTX 970 קומפקטית באופן דומה. ה- Gigabyte GTX 970 Mini ITX Overclocked 4GB אמור לספק כמעט את אותה ביצועים כמו כרטיס Asus, והוא מוסיף מחבר DisplayPort נוסף. זה עשוי להפוך את הכרטיס של ג'יגה-בייט להתאמה טובה יותר אם יש לך הגדרה מרובת צגים עם מסכים מצוידים ב- DisplayPort.

כרטיס Gigabyte נמכר גם תמורת קצת פחות מכרטיס אסוס המתחרה כשכתבנו את זה. מצאנו את זה ב- Newegg.com במחיר של נמוך מ- $ 310, אם כי באתרים אחרים הוא ריחף סביב 330 $.

כמו תמיד, הקפד לעשות קניות לפני הקנייה, שכן התמחור כמעט תמיד נמצא בשטף. לא משנה מה הקונפקטי של GeForce GTX 970 שתבחר, הוא אמור לספק ביצועים רבים למשחקים תת-4K במחיר שהוא בערך 300 דולר פחות מה- Radeon R9 Nano. זה הופך את הקלפים הקומפקטיים האלה קלים להמלצה למי שרוצה לשחק במגדל קומפקטי, אך לא צריך את הנוף הנוסף עבור משחקי 4K, או פשוט לא יכול לבזבז כל כך הרבה כדי להאכיל את הצורך במשחקים שלהם.