5 ניסויים במחשבה שימיסו את המוח שלך

אלברט איינשטיין עשה במפורסם שימוש ב"ניסויי מחשבה "(קרי תרחישים גדולים" מה-אם-"שיהיה קשה - אם לא בלתי אפשרי - לערוך במסגרת מעבדה) כדי ליצור את התיאוריות המהפכניות שלו.

התיאוריות הללו, כמובן, היו יותר מסתכלות על טבור מפואר בלבד; הם קיבלו גיבוי בהרבה מתמטיקה שנבדקה על ידי עמיתים. עם זאת, אין להמעיט בתפקיד שניסויי חשיבה מילאו בתאורת השביל. למעשה, הרבה חיזויים מדעיים גדולים חזו על ידי תרחישים דמיוניים שהוצבו עשרות שנים (לפעמים אלפי שנים, כפי שתראה בהמשך) לפני שהמדע מצא דרכים לבחון אותם.

ניסויים במחשבה עוזרים למדענים למצוא אילו שאלות הם צריכים לשאול, גם אם אין להם עדיין את הכלים לענות עליהם. ניסויי מחשבה רבים מתעמקים בדברים כמו מנהלי פיזיקה מתקדמים (החתול המפורסם של שרדינגר, למשל), אך ישנם גם כמה שאינם דורשים תואר שלישי.

להלן חמישה ניסויי מחשבה נטולי מתמטיקה לרוב כדי להמיס את מוחך רק מעט (שחלקם מדע תפס, וחלקם עדיין מעודדים דיונים). הם עשויים להיות מהנים לבחינתם, אך קחו בחשבון שלקטעי הגחמה הרטוריים האלה עשויים להיות השלכות אמיתיות במידה והמדע יתפוס אי פעם.

1) האם קפטן קירק מת בכל פרק של מסע בין כוכבים ?

הידעת שמתה אתמול בערב? ובכן, כן. אבל הוחלף בהעתק מדויק שיש לו את אותן התכונות הגופניות - אפילו אותם זיכרונות - של ה"אתה "שמת. אתה לא מאמין לי? ובכן, באמת יהיה קשה להוכיח שגוי.

זה התפיסה הבסיסית של ניסוי המחשבה "סוומפמן" שהציב הפילוסוף דונלד דוידסון בסוף שנות השמונים. בניסוי זה אדם נוסע בביצה ונהרג על ידי בריח של ברק, אך - במקרה מוחלט - בריח נוסף של ברק מכה בביצה סמוכה ומסדר מחדש את כל החלקיקים האורגניים כדי ליצור העתק מדויק (כולל כל הזכרונות וכאלה) של האיש שנהרג. איש הביצה החדש מתעורר וחי את שארית חיי המנוח.

האם "הביצה" החדשה הזו היא אותו אדם אם העתק (שלא לדבר על שאר העולם) לא יכול להבין את ההבדל? זה תלוי במה שאתה מחשיב כ"אני ". (הניסוי הספציפי הזה גם מבקש פירושים רבים הקשורים לתיאוריות שונות של עולמות רבים - יש המון טברי שמסתכלים סביבם.)

כל תרחיש הביצות נראה כמו דרך מפותלת שלא לצורך להציג את השאלה הזו. במיוחד כשיש לנו מטאפורה ניגשת בהרבה ביחס לשכפולים מהמדע הבדיוני: הטרנספורטר ממסע בין כוכבים .

אז, חשבו על זה כך - בכל פעם שקפטן קירק עבר את הטרנספורטר, האם הוא באמת מת ויש לו העתק של עצמו שנבנה מחדש על פני כדור הארץ שמתחת? מבחינת שאר היקום (כולל "הקפטן קירק החדש") שום דבר לא משתנה. האדם היחיד שיבין שמשהו לא כשורה הוא קירק 1.0, שנהרג פשוט בלי שום חשד.

כל זה אולי נשמע כמו מהורהר - אם בסופו של דבר חסר תועלת - להרהר, אך לא תמיד זה המצב. בעתיד הלא רחוק, יתכן מאוד שנמצא דרך 1) לטלפורט משנה אם טרק מסע בין כוכבים או 2) להעלות את מחשבותינו לצורה דיגיטלית בכל סגנון קורצוויל. ויכול להיות שהאינטרס שלנו יהיה לטפל בתחילה בסוגי השאלות הללו - האם לא תרצה לדעת אם אתה מתאבד בכל פעם שמישהו "הקרין אותך"?

2) כל התחלות הראש אינן ניתנות לבלתי נסלח

כמה מניסויי המחשבה המפורסמים והמתמשכים ביותר הם עבודת ידו של פילוסוף יווני קדום, זנו מאליאה (יש ויכוח כלשהו אם המדע המודרני והמתמטיקה המודרנית ענה סוף סוף ל"פרדוקסים של זנו ", אך עוד על כך בהמשך). ככל הנראה לאול זנו היה זמן פנוי מטורף על ידיו, מה שאיפשר לו לבוא עם מגניבים מסקרנים שלא לצורך, כמו "אכילס והצב המפורסם".

אכילס היה הגיבור הגדול של החיה היוונית שעל פי הניסוי של זנו החליט לאתגר צב למירוץ רגלי. לא מוסבר מדוע אכילס הרגיש כאילו זה היה השימוש הטוב ביותר בזמנו, אך פרטים כאלה אינם חשובים.

לטענת זנו, אכילס היה כל כך בטוח ביכולות מירוץ הצבים שהוא נתן ליריבו התחלה מהירה. כמובן, אפילו עם המוגבלה הזו, אכילס הגדול - שלא לדבר על אף אדם מבוגר בעל יכולת גוף - צריך בקלות לעקוף את הצב ולשוב לבטט את הדומיננטיות של האנושות על הטסטודינים, נכון?

ובכן, מסתבר, לא כל כך. כאשר נראה דרך פילטר לוגי מסוים, למעשה אכילס המסכן לא יוכל לנצח במירוץ זה. משהו נשמע פה פאנקי? ראשית, נשמע את הבעיה כפי שתואר על ידי אריסטו מהפיזיקה: ספר ו ':

הרשו לי לנסות להסביר. בניסוי מחשבה זה אנו מניחים שאכילס והצב מרוצים במהירות קבועה: מהיר מאוד ואיטי מאוד, בהתאמה. בשלב מסוים במירוץ, אכילס מגיע לנקודת המוצא המקורית של הצב. אבל בזמן שלקח לאכילס להגיע לשם, הצב התקדם. אז המשימה הבאה של אכילס תהיה לפצות את הפער החדש בינו לבין הצב, אולם עד שיעשה זאת, הצב היה שוב להתקדם בכמות קטנה יותר. התהליך חוזר על עצמו שוב ושוב. אכילס מתמודד תמיד עם פער חדש (אם קטן יותר) שצריך להתגבר עליו. המוצא: האכילס הגדול מפסיד מירוץ לצב גדול ומטופש גדול ואף פעם לא ניתן יהיה להתגבר על גירעון כלשהו.

כמובן שזו לא המציאות. כל אדם בעל יכולת גוף (שלא לדבר על ספורטאי צמרת) יכול היה לעקוף בקלות את צב האיטי אפילו עם יתרון (בלתי ניתן להסרה). אבל רק מכיוון שמסקנתה אינה נכונה, זה לא אומר שאתה יכול פשוט לשלול את ההיגיון שהביא אותך לשם. אתה יכול לקרוא דחייה מפורטת למדי של המצב כאן שמצמיד את הפרדוקס הנראה לכדי פרשנות שגויה של האינסוף. בינתיים, חסידי מכניקת הקוונטים יגידו שהפתרון הוא חוסר היכולת שלנו לדעת היכן נמצא אובייקט בטוח. אולם זה מראה כיצד ניסוי מחשבה יכול לעזור לדרבן חקירה מעמיקה יותר.

3) אסור לנו להיות מסוגלים לעשות משהו

הנה עוד אחד מחברנו זנו הזקן שלנו, וזה חושב על אופי התנועה (ושוב, יש ויכוח אם המדע העכשווי ענה עליו באופן משביע רצון).

ראשית, דמיין מישהו שיורה חץ למטרה שנמצא במרחק של כמה עשרות מטרים משם. "הנה עוד דוגמה מקסימה לפיזיקה הניוטונית היסודית העובדת כמו שצריך", אתם עשויים לחשוב. עם זאת, כשמסתכלים דרך פילטר לוגי מאוד מסוים, זה אמור להיות בלתי אפשרי לחלוטין.

עכשיו, נניח שפשוט קפאת את הזמן בשלב כלשהו לאורך מסלול החץ (כל הסגנון של לנג'ולר , אם אתה רוצה להיות עלום במיוחד). ברגע מסוים זה, החץ מושעה בחלל במקום בודד. ברגע רגע מסוים, שום תנועה לא מתרחשת. החץ יכול להיות רק במקום זה או אחר ולעולם לא בין לבין. אז איך זה מגיע מרגע לרגע אם לעולם אין רגע שהוא נמצא בין שני המקומות? שום דבר לא אמור להיות מסוגל לשנות את עמדתו מרגע לרגע.

כמובן שזו לא באמת בעיה. הדברים נעים באופן ווילי-אפסי בכל מקום כל הזמן, למרות ויכוח הגיוני בן אלפי שנים על הסיבה שהם לא צריכים להיות מסוגלים. יש כמה הסברים על פיזיקה מהמדף העליוני מדוע התנועה אכן אפשרית, עם זאת נותר דיון בשאלה האם הפרדוקסים של זנו באמת נענו באופן מספק. יש לפחות תצוגה אחת של היקום שקובעת שלעולם לא נוכל להיות מסוגלים לעשות דבר.

4) המציאות לא קיימת באמת

כולנו מתבוננים בעולם באותה צורה מדויקת, נכון? ובכן, זה הופך להיות יותר ויותר ברור שזה לא המקרה. ואופי ההתבוננות וההבנה עומד במרכז הבעיה שמציב הפילוסוף מהמאה ה -17, ויליאם מולינו.

כך ניסח את הבעיה במכתב למחשבה המקצועית, ג'ון לוק:

בקצרה, השאלה העומדת בפנינו היא האם אדם עיוור שלמד להבחין בין צורות בסיסיות באמצעות מגע, יוכל להבחין בין אותם חפצים כאשר הם קיבלו לפתע את כוח הראייה? במילים אחרות, האם מידע מתחושה אחת מתורגם לאחר, או שאנו רק משייכים אותם במוחנו? אנו למעשה יודעים את התשובה לתשובה זו, אז עשו את הניחושים שלכם עכשיו.

שאלה זו עוררה דיון רב מאז הוצגה לראשונה לפני מאות שנים. אך כפי שמתברר, בהיסטוריה האחרונה ממש, מדע הרפואה התקדם עד לנקודה בה אנו יכולים להחזיר חזון לאנשים מסוימים ועל כן לענות על שאלה זו (והתשובה הייתה "לא", אנשים אינם מסוגלים לתרגם תחושה מישושית לתוכנית מידע חזותי).

אך כאן אנו רואים את ערך ניסויי המחשבה: הנסיין העכשווי כנראה מעולם לא היה חושב אפילו לנסות ניסוי זה בעולם האמיתי אלמלא הפילוסופים לא התאבקו בו במאות הקודמות.

5) אם מכונית של גוגל צריכה להרוג מישהו, מי זה צריך להיות?

תאר לעצמך את זה: אתה נמצא על גשר המשקיף על סט של פסי עגלה ואתה שם לב שחמישה אנשים נקשרו לפסים על ידי נבל ערמומי (וכנראה מסתובב שפם). ואז אתה רואה עגלה ללא שליטה שמתרחשת לאורך המסילה, שבוודאי תהרוג את האנשים האומללים אלא אם כן מישהו יתערב. אוי לא!

אבל באותו הרגע, אתה מבין שאתה חולק את הגשר שלך עם אדם שמן ענק, שאם היית דוחף אותו לפני העגלה - היה מספיק מתחם כדי לעצור את העגלה ולהציל את חמשת האנשים הכבולים, אם כי הוא בוודאי ייהרג. (בתרחיש זה אתה רזה מכדי לעצור את העגלה.)

אתה עומד כעת בפני האפשרויות הבאות: 1) אל תעשה דבר וחמשת האנשים ימותו, או 2) דחוף את האיש השמן מול העגלה והקריב אותו למען חמשת האנשים. בשני התרחישים, האם אתה אשם בכלל במותם של האנשים החפים מפשע? האם על החוק לעשות הבחנה כלשהי?

משכן זה הותאם במספר דרכים, כולל גרסאות בהן הוחלפו חמשת האנשים (או האיש השמן) בנבל מובן מאליו. הסיפור מעורר המון טבור מביט באשמה ובהיררכיה של ערכים עם מעט השלכות מעשיות… עד לאחרונה.

שאלה זו מעוררת דאגה מיידית ביותר כאשר אנו חולקים כבישים וכבישים מהירים עם מספר הולך וגדל של רכבים ללא נהגים. ובוודאי, כלי רכב אלה (או ליתר דיוק, מפתחי התוכנה שלהם) יתמודדו עם תרחישים דומים, אך כאלה שבהם התוצאות יהיו רחוקות מלהיות בטוחים כמו שהן בבעיה המקורית.

האם מכונית נטולת נהג צריכה להיכנס לנתיב אחר כדי להימנע מילד קטן שרק ברח לרחוב? האם עליו לעשות עצירה מהירה כדי להימנע מפגיעה באייל דוהר בידיעה שיש מכונית מהירה מאחוריה? האם החלטות אלה משתנות אם מדובר במקרה של אוטובוס ללא נהג המוביל רוצחים מורשעים, או אולי אמבולנס עם אישה בהריון פונה לבית החולים כדי ללדת תאומים? אם מישהו נהרג או נפצע בתרחישים אלה, מי צריך לתת את הדין?

זו אחת מאותן תקופות בהן הבעיות יורדות מהעננים אל פני השטח. גם אם הטכנולוגיה עדיין לא כאן, לא יכול היה להזיק להתחיל לדבר על זה. לפרטים נוספים, עיינו בדילמה של הוראת אתיקה למכוניות בנהיגה עצמית.