בפרק המהיר של השבוע המהיר יש לנו ג'ונתן טפלין, המנהל אמריטוס במעבדת החדשנות של אננברג באוניברסיטת דרום קליפורניה. אבל הוא חובש כובעים רבים; טפלין הפיק את הסרט הראשון של מרטין סקורסזה, רחובות מרשים , והוא עבד כמנהל תיירים של בוב דילן והלהקה. והכי חשוב לדיון בימינו, הוא המחבר של Move Fast and Break Things: כיצד פייסבוק, גוגל ואמזון הפינות את התרבות והדמוקרטיה המונחת. קראו וצפו בדיון המלא שלנו בהמשך.
"זוז מהר ותשבור דברים" מגיע ממארק צוקרברג, והמשימה הזו סייעה להפוך את פייסבוק לאחת החברות הגדולות והמצליחות בעולם. אך האם זה הפך את העולם למקום טוב יותר? ג'ונתן, מה הביקורת המרכזית שלך על ההצהרה ההיא?
הרעיון של "לעבור מהר ולשבור דברים" הוא שחברות הטכנולוגיה יודעות לאן הן הולכות. הם מאמינים שהם צריכים לשבש את הכל כדי להגיע לאן שהם רוצים להגיע. ואנחנו לא מקבלים הצבעה בזה, הם פשוט עושים את זה. הרבה מכל זה בא מתוך אתוס מאוד ליברטריאני שהגיע מאין ראנד שהודיע על חשיבתם של לארי פייג 'ופיטר ת'יל וג'ף בזוס, שהיה "אני לא צריך לבקש רשות. מי הולך לעצור אותי?" זה מה שאין ראנד אמרה.
כיום, אם מסתכלים על זה, לגוגל יש 88 אחוז נתח שוק בפרסום בחיפוש ובחיפוש. לפייסבוק ולכל החברות הקשורות לה כמו אינסטגרם ו- WhatsApp יש כ 75 אחוז ממדיה חברתית סלולרית, ולאמזון 75 אחוז מעסקי הספרים בתחום המסחר האלקטרוני, ונתח שוק עצום במגזרים רבים אחרים של מסחר אלקטרוני, והם אתה רק מרחיב את טווח ההגעה שלהם רחוק יותר ויותר. אז השאלה נעשית, "האם זה מה שנועד במקור והאם זה דבר טוב?" ואני טוען שזה לא דבר טוב ששלוש חברות בעצם שולטות באינטרנט. ההשפעה שיש לאמנים יצירתיים, בין אם הם עיתונאים, או מוזיקאים, או יוצרי קולנוע, או צלמים, היא שרוב הכסף מוזרם על ידי הפלטפורמות, ומעט מאוד זולג לאמן היצירתי הבודד, וזה דבר רע.
העיתון נפל ב 75 אחוז מאז שהחל זה. הכנסות המוסיקה ירדו ב -78 אחוזים. הכנסות הצלמים צנחו בכ -80 אחוזים. אז זה לא משהו שבריא לחברה, זה לא בריא לתרבות, ואני לא חושב שזה יכול להימשך לנצח כך.
בואו נדבר קצת על תעשיית המוזיקה, שהייתה קורבן מוקדם של טרנספורמציה דיגיטלית. כצרכן, מעולם לא הייתה זו תקופה טובה יותר להיות חובב מוזיקה. יש לך זמינות בלתי מוגבלת של מוזיקה באופן מקוון, לעתים קרובות רק על ידי בקשתה מאמזון Alexa. אבל דברו קצת, כי אני יודע שיש לכם היסטוריה ארוכה בתעשיית המוזיקה, על מה שקרה, ועל ההשפעה האמיתית שהיתה לו על הענף ועל מוזיקאים בודדים.
בספרי אני משתמש בדוגמה של לבון הלם; הוא היה המתופף בלהקה והזמר הראשי. בטח שמעתם את "המשקל" או "הלילה שזרקו את דיקסי הזקן למטה", "למעלה על נמל הנחל"; את כל השירים הנהדרים האלה שהוא שר. במשך הרבה מאוד שנים הוא הצליח להתפרנס מאוד, למרות שהלהקה הפסיקה להקליט בשנת 1979 אחרי שעשינו את "הוואלס האחרון". עסקי התקליטים המשיכו להפגין תמלוגים על תקליטים ישנים, ובשנות ה -80 התקליטור נכנס, כך שכולם חידשו את הספרייה שלהם.
כל זה נמשך עד שנת 2000 שבה נפסטר התחילה, ואז זה נפסק. וזה בדיוק קרה שלבון חלה בסרטן הגרון גם בשנת 2000. אז אפילו לא היה לו מספיק כסף לשלם עבור שירותי הבריאות שלו, וחבורת מוזיקאים בוודסטוק התהפכו סביבו וניסו לתמוך בו, אבל הוא מת, בעצם, חסר פרוטות. אשתו הועילה לאחיזה בבית שלהם, אבל אתה יכול ללכת ביוטיוב ולהבין שהיו שלושה, ארבעה, חמישה מיליון זרמים ביוטיוב, אבל לבון לא קיבל שום דבר מהכסף הזה.
הבעיה הבסיסית היא שפלטפורמה כמו יוטיוב מציעה הצעה לעסקי המוזיקה, שהיא כזו, "המוזיקה שלך תהיה ב- YouTube בין אם תרצה או לא. הבחירה היחידה שעליך לעשות היא לעשות את זה רוצים קצת הכנסות מפרסום או לא? " אז זה בכלל לא יחסי קונים / מוכרים הוגנים. יוטיוב, אם קיבלת מיליון הורדות ב- iTunes, אתה, המוזיקאי, או חברת התקליטים, יכולת לקבל 900, 000 דולר. אם היו לך מיליון זרמים ביוטיוב היית מקבל 900 דולר. אז זה ההפרש של 1, 000x שמבחינתי הבעיה האמיתית עבור מוזיקאים.
בשנת 2016 הרוויחה חברת התקליטים וורנר מיוזיק 3.25 מיליארד דולר בהכנסה, ויותר ממיליארד מהם הגיעו משירותי סטרימינג. יש היסטוריה ארוכה בתעשיית המוזיקה של הלייבלים ששומרים על הכסף ולא נותנים להם לזרום לאמנים. האם אנו רואים שאותו הדבר קורה כעת?
לא, אני לא בטוח בזה. אני לא בעסקי המוזיקה עכשיו, אבל כשהייתי בשנות ה -60 ותחילת שנות ה -70, האמן יכול היה למעשה להתפרנס ממש הגונה, מה שאני מכנה, אמן מהמעמד הבינוני. הלהקה לא הייתה הצלחה גדולה ענקית. הם לא הרוויחו מהסוג שהרולינג סטונס או קרם הרוויחו, אבל הם יכלו למכור 300, 000 אלבומים ולהתפרנס מאוד. בימים ההם חברת התקליטים הייתה מקדמת סכום קטן מאוד מהכסף - 50, 000 $ להכנת אלבום - ואתה יכול להתפרנס באמת מזה.
כעת, הבעיה בעסקי המוזיקה כיום היא שזה, שוב, בגלל סטרימינג והכל, זה עסק של כל הזוכה. פעם חשבנו על כלל 80/20; חברת תקליטים או חברת קולנוע היו מרוויחים 80 אחוז מההכנסות של 20 אחוזים מהמוצר שלהם. אז בשנה שעברה בעסקי המוסיקה, זה היה 80/1. במילים אחרות, 80 אחוז מההכנסות הגיעו מאחוז אחד מהמוצר.
אז טיילור סוויפט וביונסה וג'יי זי הצליחו ממש, והמוזיקאי הממוצע בקושי התפרנס מזה בכלל. פלטפורמות הסטרימינג אינן, כיום, הפיתרון. זה לא אומר שהם לא יהיו הפיתרון בשלב מסוים אם נוכל לגרום ליוטיוב לשחק בצורה הוגנת, מכיוון שספוטיפיי אמרה עד שנת 2017 75 אחוז מהלקוחות שלהם יהיו בשירות הפרימיום. זה 25 אחוז. אז מדוע אנשים כה מעטים משתמשים בשירות הפרימיום? כי יש YouTube שם בחוץ; כל מה שיש בעולם בחינם. אתה צריך להשיג מגרש משחק ברמה, ועד שיוטיוב ינקה את המעשה שלו, שהוא יכול היה לעשות, בקלות, שום דבר לא ישתנה באמת.
וזה האופציה החינמית הזו. זה מה שנפסטר הציגה. זה לא שלא יכולת לקנות מוזיקה, ובמשך זמן מה אתה עדיין יכול לקנות רצועות ב- iTunes, אבל זה היה, שכן אפשרות חופשית זו מעוותת את השוק אם יש לך פלטפורמה שמאפשרת את זה לרוב המוחלט של האוכלוסייה.
לגמרי. פעם חשבתי שהבעיה האמיתית היא אתרי פיראטים, אבל אתרי פיראטים זוכים למוניטין רע עכשיו, אתה מקבל עליהם וירוסים, וכל מיני דברים אחרים. באמת, הבעיה היא יוטיוב. כל עוד כל מנגינה בעולם יושבת ב- YouTube כקובץ שמע, לא כווידיאו, אלא בדיוק כקובץ שמע, יש לך גורם מעוות, וזה מה שצריך לשנות.
בואו נדבר קצת על חדשות מזויפות. זה בספר שלך, וכמובן בכותרות. קל להיות פוליטי כשאנחנו מתחילים לדבר על חדשות מזויפות, אבל אני חושב שמה שמעניין יותר הם המכניקה של חדשות מזויפות, והעובדה שהחדשות המזויפות הופעלו על ידי השוק החופשי ואופן בניית הרשתות החברתיות והאופן בו אנשים להרוויח כסף באינטרנט.
ימין. בואו נחשוב על הדרך בה חדשות מזויפות ככל שעסק מתבצע. יש לך ארבעה ילדים בפיג'מה שלהם במקדוניה בחדר שינה שמגיעים למסקנה שאם הם יפרסו דברים על טראמפ, האנשים של טראמפ יגיבו לזה. אז בעצם הם מתחילים לייצר סיפורים. הם יוצרים אתרים מזויפים, עם חשבון Google AdSense, ואז הם מקבלים דף פייסבוק מזויף; חשבון פייסבוק מזויף. שני הכלים האלה, חשבון גוגל אדסנס פלוס פייסבוק, מאפשרים להם להעלות סיפור, "דונלד טראמפ נתמך על ידי האפיפיור."
את הסיפור הזה ממש ראיתי בפייסבוק.
ימין. ואז הם משיגים את החברים שלהם, שיש להם גישה לבוטים, ואומרים שיש לך 500, 000 בוטים שאתה יכול לפרוס כדי ללחוץ על הסיפור הזה. זה קופץ לראש עדכון החדשות, הוא קופץ לראש אלגוריתם החיפוש של גוגל, והוא הופך להיות הסיפור הפופולרי ביותר. פשוטו כמשמעו, היום בו צוקרברג החליט, בגלל הרבה לחץ מצד האגף הימני, פוקס ניוז, וברייטברט, להוציא את בני האדם מאלגוריתם הנושאים המגמות, תוכלו לראות חדשות מזויפות פשוט עולות כמו טיל. פעם לא היו בני אדם שאמרו, "ובכן, ברור שדונלד טראמפ לא תמך את האפיפיור", ופשוט הניחו לאלגוריתמים לומר "ובכן, מה הסיפור הכי פופולרי", אז היה קל מאוד לתפעל את זה.
האנשים שמנהלים את הפלטפורמות האלה, פייסבוק וגוגל, היו אומרים, "ובכן, אנחנו פשוט פלטפורמה. אין לנו שום שליטה על תוכן." אבל זה לא נכון. אתה שם לב, אין פורנוגרפיה בפייסבוק. אין פורנוגרפיה ביוטיוב. אז זו החלטה סלקטיבית ש"תראה, אנחנו יכולים להרוויח הרבה כסף מחדשות מזויפות. " כולם מרוויחים כסף. הילדים במקדוניה מרוויחים 8, 000 דולר לחודש בייצור דברים כאלה. גם הילדים בפייסבוק, כיוון שלמען האמת, לחיצה על סיפור חדשות מזויף היא טובה לא פחות מקליק על סיפור אמיתי. אז זו הפכה לבעיה.
עכשיו, באופן מעניין, פייסבוק מתחילה לחשוב על זה. המועמד לנשיאות צרפת, מקרון, לחץ על הפייסבוק בגדול, והביא אותם לפני הבחירות לסגור 30, 000 חשבונות צרפתיים מזויפים. פייסבוק מעולם לא אמרה לנו כמה חשבונות מזויפים היו בארצות הברית, אבל אם היו 30, 000 חשבונות מזויפים צרפתים, אתה יכול לדמיין שהיו 200, 000 או 300, 000 חשבונות אמריקאים מזויפים במהלך הבחירות, אך מעולם לא שמענו על כך. אז התחשבותי בכך היא שגם פייסבוק וגם גוגל יודעים הרבה יותר מאיפה הדברים האלה מגיעים, ומבחינת יוטיוב הם אפילו יודעים לאן מכוונים כספי הפרסום בחזרה. ימין? כלומר לילדים האלה במקדוניה יש חשבון בנק שגוגל יודעת לשלם לו את כספי AdSense.
מה הדרך הטובה ביותר לאדם לזהות חדשות מזויפות אם פלטפורמות אינן מתעלות?
ובכן, זה מניח שאתה מוכן לעשות קצת מחקר. זה מניח שאתה מוכן ללכת לבדוק את PolitiFact, או על מקום אחר, "האם האפיפיור אישר את דונלד טראמפ?" ואולי תגיד לחברים שלך, "זה BS." אתה יודע? לכולנו צריך קצת אוריינות. עכשיו, אני טוען שפייסבוק יכולה לעשות זאת בשבילך. כשהייתי בלונדון לפני חודש, פייסבוק הוציאה מודעות בעמוד מלא לפני הבחירות בבריטניה ואמרו "הנה איך אתה מוצא מה זה חדשות מזויפות." וזה היה כמו חמישה או שישה צעדים שונים, שחלקם הם, "ובכן, לאתרי החדשות המזויפים האלה יש כתובות URL מוזרות, והדברים הם לא באמת מה שהם נראים." אבל מדוע פייסבוק דורשת ממך לעשות זאת ולא שיעשו זאת? כלומר, הם יכולים לסנן הרבה מהזבל הזה, בקלות. עכשיו, הם מתחילים לנסות לעשות את זה, אבל אני לא חושב שהם מנסים מאוד.
כן, ואני חושב שבשיחה, מה שהספר מבהיר באמת, הוא שלטיטני התעשייה תמיד היה כוח עצום והשפעה עצומה. אבל משהו בטרנספורמציה הדיגיטלית עושה את זה שונה מבחינת איחוד הכוח. בענף המדיה בפרט השנה, גוגל הולכת לגבות 41 אחוז מכלל הכנסות המודעות הדיגיטליות, פייסבוק תאסוף עוד 39 אחוזים, כך ששתי החברות הללו ייקחו 80 אחוז מכל הפרסום הדיגיטלי וזה משאיר 20 אחוז לכל שאר חברות המדיה, כולל PCMag, שישמחו לקבל אחוז אחד.
ימין. היית נרגש אם יש לך אחוז אחד.
נשמח לקבל אחוז אחד.
אוקיי, אז זה מה שאנשים מכנים את הדואופול הדיגיטלי; ששתי החברות הללו חולשות על 80 אחוז מהשוק. נראה לי ברור מאליו שהם דואופול, שהוא שתי חברות שמונפוליזם על ענף. נראה לי שזה צריך לשנות, כי מה שקורה הוא, הכסף לא מסתנן. לניו יורק טיימס ו- PCMag יש בעיות, אך הבעיות שלהם אינן דבר בהשוואה לבעיות של נאשוויל טנסי או הניו אורלינס טיימס-פיקאיון , שראו את הכנסות הפרסום שלהם יורדות ב -80 אחוז ובקושי מסתפקות בהן. הם אפילו לא יכולים לתמוך בכתב מקומי שירד יותר לבית העירייה.
עצם טיב החדשות המקומיות, שפייסבוק לא מעוניינת לעשות בהן דבר, הולך ומחמיר. הבעיה היא… כשאני מדבר על דמוקרטיה, זו בעיה לדמוקרטיה. אם לא נוכל לפתור את זה ולא נוכל למצוא דרך לפייסבוק למשוך עוד כסף לחדשות המקומיות כי "אוקיי, קיבלתי את הקליקים הרבים האלה על נאשוויל טנסי , הם צריכים לקבל כסף רב כל כך השבוע." אם לא נוכל להבין זאת, החדשות המקומיות פשוט הולכות למות.
כן, ולמעשה, חדשות מקומיות קיבלו את אחד הלהיטים הראשונים כאשר הם איבדו את כל הפרסום המסווג שלהם; קרייגסליסט עזר להשמיד את ענף העיתונים. אבל בואו נדבר כאן על כמה פתרונות פוטנציאליים. מדובר בחברות פרטיות המופעלות למטרות רווח, עצמאיות, ואם מסתכלים על זה מנקודת המבט של פייסבוק, הן אינן עסק חדשות בעצמם. זה לא תפקידם ליצור חדשות מקומיות, או לכסות את העירייה. מדוע זו אחריותם? איך נפתור את הבעיה הזו?
ובכן, תראה, אם אתה יוצא לסיור בספרים כמו שהרגע הייתי, אתה מוצא שכל העיתונים המקומיים האלה אומרים לכתבים שלהם, "ההצלחה שלך קשורה לכמה קליקים שאתה מקבל בפייסבוק; כמה פעמים המאמר שלך משתף. " אוקיי, אז אם המאמר שלי משתף הרבה, והרבה אנשים בוחנים את זה, אני צריך להשיג חלק מההכנסות שפייסבוק. אז התשובה של פייסבוק היא, "אוקיי, יש לנו את הדבר הנהדר הזה שנקרא מאמרים מיידיים, ואנחנו הולכים לשמור את התוכן שלך בפייסבוק כדי שאנשים לא יצטרכו לעבור ל- PCMag.com, כי זה יהיה טוב יותר חוויית משתמש." אבל אז הם לא חולקים איתכם את ההכנסות אם אתם תקועים בפייסבוק.
אני טוען שזו האחריות של פייסבוק להתחיל לנקז יותר מהרווחים הבלתי יאומן שלהם. זכור, עסקים אלה הם 30 אחוז עסקים מרווחיות נטו, בהשוואה לעסק שלך, או לסי.בי.אס, או כל אחד אחר שמפרסם… שהם עסקים עם 10 אחוזים. וזה בגלל שהם לא מוציאים כסף רב ביצירת תוכן. הם פשוט רוכבים בחינם על החלק העליון ומכסים את כל הפרסום. זה הצעד הראשון. הם צריכים לעזור לעשות זאת.
השלב השני יהיה פשוט למדי. בעסקי המוזיקה, למשל, עם יוטיוב, צריך להיות חוק הסרה / השבתה. במילים אחרות, אם אני מוזיקאי ואינני רוצה את המנגינה שלי ביוטיוב, הייתי צריך להגיד ליוטיוב להוריד אותו ולהשאיר אותו למטה. הדרך בה זה עובד עכשיו, אני אומר ליוטיוב להוריד אותו, הוא יורד. למחרת, זה ממש מגבה ממשתמש אחר, אז זה משחק של שומה. זה פשוט חסר תועלת. לאחר מכן על YouTube להיות באחריות לשמור עליו, מה שהם יכולים לעשות בקלות. יש להם דברים פילטר דמוי שזאם שיודע למי לשלם מאיזה מנגינה, כך שהם יכולים לחסום את זה, בדיוק כמו שהם חוסמים פורנו. אלה שני סוגים של צעדים ביניים.
הדבר השלישי שלדעתי שנצטרך להתמודד עם זה הרעיון של פרטיות. הייתי בדרך, וניגש אלי בחור שהיה נוירוביולוג והוא אמר, "אתה יודע, דיברת על המכשיר הזה והכל." הוא אמר, "אני הולך לשלוח לך עבודת מחקר שמראה כי מד האצה במכשיר זה יכול לאתר את מחלת פרקינסון, מכיוון שיש רעד מאוד ספציפי לפרקינסון, והוא יכול להחנות אותו באותו מקום כמו כמה מדרגות אתה טיפס אתמול וזה פשוט בחוץ. " הוא אומר, "אז מה מונע מהם למכור את המידע הזה לחברות ביטוח בריאות, למעסיק שלך או למישהו אחר?" ובכן, אין כלום. אתה יודע?
אז אני חושב שגם עלינו לחשוב על פרטיות, כי זה רק הולך להיות יותר רציני. אולי בעוד שנתיים חברת הביטוח הבריאות שלך אומרת, "אם אתה רוצה הנחה, אתה צריך ללבוש Fitbit ולהעלות את המידע שלך על דופק ואת כל המידע הבריאותי האחר הזה שאנחנו אוספים כל לילה לחברת ביטוח הבריאות. " ואז אולי שלוש שנים אחרי זה הם אומרים, "אלא אם תלבש Fitbit, אתה לא תשיג ביטוח בריאות." אז זהו המדרון החלקלק אליו אנו פונים.
ואנחנו כבר בעניין, אם אתה יודע לאן לחפש. אז, ביטוח פרוגרסיבי מציע מתאם קטן שתוכל להכניס לרכב שיעקוב אחר הנהיגה שלך, תראה כמה קשה אתה עוצר, ראה אם אתה נהג פזיז, ומזין את כל הנתונים האלה בחברת הביטוח, ואז הם קבע את התעריפים שלך בהתאם לנהג שאתה טוב.
אוקיי, אבל נחשו מה זה גם מגלה? לאן אתה נוהג. דוחות צרכנים ערכו דוח על שיעורי ביטוח רכב, והם מוגדרים הרבה פחות על אופן הנסיעה שלכם מאשר במקום בו אתם נוהגים. אם שתי נשים גרות בפרבר נחמד, ואחת מהן נוסעת לשכונה פאנקית ללמד בבית ספר, והשנייה לא, והיא חונה שם, היא תשיג שיעור ביטוח רכב גבוה בהרבה והכל. וזה המכשירים האלה, או הטלפון הנייד שקובע מהם התעריפים שנקבעים. אז הרעיון הזה שדור האלף לא מתעניין בפרטיות, אני חושב, עשוי להסתובב על הראש בשנים הקרובות.
והדבר שמדהים אותי ברוב המקרים האלה הוא, שיש בדיוק אסימטריה של מידע, שם יש לחברות והתאגידים נתונים שאין לצרכן, והם משתמשים בהם כדי לקבוע מחירים, כדי יצרו את המוצרים שלהם, והצרכן מתמודד עם מה שהוא יכול להשיג, ובאמת אין לו הרבה אפשרויות בעניין.
ימין. כי תראה, כשאתה נכנס לחנות פיזית, מחיר הפריט יושב ממש שם לכולם. ימין? כשאתה ממשיך על אמזון, אין לך מושג שהמחיר שמוצג לך זהה למחיר שמוצג לי. הם יכלו לחשוב שהנכונות שלי לשלם עבור הספר הזה גבוהה משלך, ולכן הם יתמחרו אותו בשבילך יותר מאשר בשבילי, כי הם יודעים שאני קונה ספרים ענק, ואני הולך לקנות את זה יותר קל, יש פחות שאלה. הרעיון הזה של נכונות לשלם, וכל זה, נמצא במאגר המידע שלהם, וזה רק הולך להיות יותר ויותר כשתחשבו איך נראה אמזון שלם פודס. אולי אין מחירים על הפריטים בכלל ואתה צריך לשאת מכשיר אמזון פנימה ולסרוק את הפריט בסל שלך, והכל יועבר לביתך. כלומר, מי יודע?
וכאן נכנס אינטליגנציה מלאכותית, כך שאמזון קיבלה את מסד הנתונים הזה של כל התנהגות הקניות שלך בעבר. הם יודעים כמה סביר להניח שתקנו את הספר הזה, הם עשויים לדעת כמה אתם מרוויחים, הם יודעים איפה אתם גרים, אז כמובן שהם יגבו מכם 25 דולר עבור הספר שסביר יותר קנו ב -19 $, ויהיה להם את כל המידע הזה, והכל יעבוד ברקע, ובסופו של דבר, הצרכן אפילו לא יידע שזה קורה.
ובכן, הנה העסקה. נראה לי שעסקי הבינה המלאכותית בנויים על מאגרי נתונים ענקיים. אז המובילים בתחום הבינה המלאכותית כרגע הם גוגל, אמזון ופייסבוק, מכיוון שיש להם מאגרי המידע הגדולים ביותר; מכיוון שמערכי הנתונים שלהם גדולים יותר, הם משיגים יותר אנשים, הם משפרים את המוצר שלהם, היכולת של אמזון להציג דברים שאולי תרצו, אולי תרצו, ישתפרו ובגלל שהם מרוויחים יותר כסף מכל אחד אחר, הם גם המסוגלים לשכור את מיטב מדעני הנתונים. הניחוש שלי הוא שהיכולת שלהם לדחוף את העסק שלהם לחלקים רבים של פריפריה של הכלכלה, הרבה מעבר לטכנולוגיה, כל זאת תהיה מבוססת על AI. אז אם אתם חושבים על עסקי המכוניות האוטונומיות של גוגל, או על עסק מכשירים רפואי של גוגל, או על אמזון ועסקי קניות אחרים, או על ענני שירותי הענן של אמזון, או על היכולת של פייסבוק לעבור לעסקים אחרים, זו רק ההתחלה של מה שתהיה היכולת מבין החברות הללו כדי לעבור למקומות אחרים במשק ולהשתמש ברווחי המידות הגדולות שלהן בכדי לרכוש חברות ולשלוט בכלכלה אפילו יותר מכפי שהן עושות כעת.
זכרו, חמש התאגידים המובילים בעולם הם אפל, גוגל, אמזון, מיקרוסופט ופייסבוק. לפני עשר שנים, רק מיקרוסופט הייתה ברשימה ההיא, והשאר חברות כמו ג'נרל אלקטריק, או סיטיבנק או רויאל הולנד של. אלה נעלמו בהשוואה לחברות הטכנולוגיות ששולטות בכלכלה.
וכך, כמו שהיה אומר ליברטריאן, "אתה יודע מה? השוק החופשי יכול לפתור עבור חלק מהדברים האלה. אלה החברות שעולות ברגע זה, אבל חברות נופלות לטובה. הן יגלו. בעוד 10 שנים, פייסבוק תגיע תהיה פלטפורמה לא פופולרית שאיש לא משתמש בה. זה יהיה כמו MySpace. " האם השוק יכול למיין זאת בעצמו?
ובכן, זה מה שאוואן שפיגל בסנאפצ'אט חשב, "אה, אנחנו יכולים לנצח את פייסבוק. אנחנו יכולים לייצר מוצר טוב יותר עם כל מיני פיצ'רים חדשניים מגניבים, סיפורי סנאפצ'אט, וננצח." אבל התברר שזה לא נכון, מכיוון שפייסבוק יכולה לקחת, ולקרוע את כל מה שסנאפצ'ט עשתה, ולהשתמש ב -2 מיליארד המשתמשים הבסיסיים שלה כדי להתמודד מול בסיס 200 מיליון המשתמשים של סנאפצ'אט, וללכת למפרסמים ואומרת, "למה שתפרסם ב- Snapchat כשאתה יכול להשיג פי 100 יותר אנשים על הפלטפורמה שלנו; פי אלף יותר אנשים בפלטפורמה שלנו עם אותן תכונות?"
תראו מה קרה; סינר כחול, נכון? סינר כחול היה שירות משלוחים מגניב מסוג זה. בזוס מגיש את הסימן המסחרי כדי לעשות בדיוק מה שעושה סינר כחול, והמניה שלהם יורדת ב -18 אחוזים. כלומר, למונופולים יש סחיטת כוח.
אני יודע שיש בחור ב- Google Hal Varian. הוא יוצא ומעביר את הנאומים האלה, והוא אומר, "הו, באיזה מוסך אי שם יש מישהו שבונה את הרוצח בגוגל." שטויות. אם תשאל את המשתמשים שלך, "האם היית משקיע בהפעלה שתיקח את גוגל בעסקי פרסום החיפוש?" אני לא חושב שמישהו ירים את היד, בכנות. כלומר, אני לא חושב שזה נכון. אני לא חושב שאף אחד, אחרי מה שקרה לסנאפצ'אט שמלאי שלו עמד על 28 דולר, הוא עומד על 14 דולר עכשיו; נחתך לשניים. אני לא חושב שמישהו ירצה לעשות את ההרמה הכבדה הזאת, באמת.
בסדר. נשמע כאילו אנו מגיעים למסקנה זו, כאשר בסופו של דבר הדבר היחיד שיכול להשתנות הוא התערבות ממשלתית. צריך שיהיו חוקים שאנו מכריזים על מונופולים של החברות הללו ואז אנחנו מתחילים איכשהו לתחרות.
ובכן, תראה, טדי רוזוולט, בשנת 1906, הגיע למסקנה כי אין פיתרון בשוק לקחת על עצמו את חברת הנפט הסטנדרטית, שביסודה קנתה כל חברת נפט קטנה באמריקה, ובאותה נקודה היו לה בערך 80 אחוז משוק הנפט באמריקה. זה 1906, לפני המכונית. זה היה שמן לחימום, שמן לנפט, אתה יודע, סוג כזה. אז הוא הגיע למסקנה שאין פיתרון בשוק, והפתרון היחיד היה לפזר את Standard Oil לחבורה של חברות קטנות, וזה עשה. זה יצר תחרות מסוג אחר, מכיוון שכולם נאלצו להתחרות זה בזה.
אז הרעיון שאילוץ את גוגל למכור את YouTube, מכריח את גוגל למכור את DoubleClick, חברת הבת הפרסומית שלה, זה אולי פיתרון אחד. מכריח את פייסבוק למכור אינסטגרם או WhatsApp; זה עשוי להיות חלק מהפתרון, כי אז הם יצטרכו להתחרות זה בזה. אני חושב שזו טווח הגעה גדול… באווירה הפוליטית של. וזה לא רק הרפובליקנים המגנים על עסקים גדולים. הדמוקרטים היו גרועים באותה מידה. זאת אומרת, ממשל אובמה הגן על גוגל באופן מוחלט כאשר נציבות הסחר הפדרלית רצתה לתבוע אותם בגין בדיוק ההפרה שהאירופאים תבעו אותם תמורת 2.7 מיליארד דולר לפני שבועיים; אותה הפרה בדיוק. הם הרגו אותם בזכויות, וממשל אובמה גזל את הצוות ב- FTC. כלומר, תראו, כשחברות גדולות מספיק, הן מקבלות כיסוי פוליטי.
הם שוכרים לוביסטים.
כן, ואף פוליטיקאי לא רוצה להכעיס את גוגל, כי "יש הרבה כסף בגוגל, ואני צריך את הכסף הזה לקמפיין הבא שלי." אז זה לא מצב שקל לפתור. כלומר, אני חושב שהסיבה שהאירופאים היו מוכנים לקחת אותם הם, באמת ובתמים, האירופאים לא מממנים את הקמפיינים שלהם כמו שאנחנו עושים. הם מימנו בחירות פומבית.
האם יש דברים שצרכנים בודדים יכולים לעשות מבחינת הבחירות שהם מבצעים, כדי להגן על עצמם?
כלומר דברים קטנים. אל תתנו לילד שלכם לקחת את הסמארטפון לחדר השינה שלו בלילה. נסה למנוע מילדך שלא להתמכר לאפליקציה. יש ילד נפלא בשם טריסטן האריס שמנסה לחשוב על הדברים האלה. הרעיון שלו הוא "הם מנסים לשדוד את תשומת ליבך." אתה הולך ברחוב בניו יורק וכל הזמן מתחמק מאנשים, פשוט מכור לטלפונים שלהם. כולנו צריכים לחשוב על זה. אולי אתה מתחיל עם מה שקוראים לאנשים שבת דיגיטלית. אתה פשוט לוקח יום חופש אחד בשבוע שבו אתה לא מסתכל על אף אחד מהמכשירים שלך, אתה לא נכנס לרשת חברתית כלשהי, אתה פשוט רואה איך החיים בלעדיו. עכשיו, הילדים שלימדתי ב- USC חשבו שזה הדבר הכי מפחיד שאפשר להעלות על הדעת. אבל אולי זה מועיל.
בספר אני מדבר על ללכת למנזר הבודהיסטי הזה בביג סור במשך שלושה ימים, שם לא היה Wi-Fi, לא היה שירות סלולרי, לא כלום. הדבר היחיד שיכול היה להיות לך ספר פיזי, מבחינת המדיה. בסוף שלושה ימים זה היה די מגניב. אני חושב שזה בעצם המקום בו אתה מתחיל. אתה חושב, כמו ששאל השואל, אתה חושב על "האם הסיפור הזה נכון, או שהוא לא נכון בחדשות מזויפות? האם אוכל לספר לחברים שלי שהסיפור הזה הוא BS?" זו התחלה.
ממש ליד כפתור ה- Like, צריך שיהיה לנו כפתור BS.
נכון, בדיוק!
בסדר. תן לי להגיע לשאלות שאני שואל את כולם. דיברנו כבר על הרבה מהדאגות שלך, אבל מה המגמה הטכנולוגית שמעסיקה אותך יותר מכול?
ובכן, AI הכי מעסיק אותי, במובן זה: אם מרק אנדרסן, VC של עמק הסיליקון הגדול, צודק, שבעוד שמונה שנים עסק ההובלות לטווח הרחוק כולם יהיו משאיות לנהיגה עצמית, זה 4 מיליון אנשי מעמד עובדים ונשים מחוץ למשרה. כשנשאל על כך הוא אומר, "זו לא הבעיה שלי. זו בעיה ממשלתית." אבל האם יש פוליטיקאי בודד באמריקה שמדבר על אפשרות זו? לא. מזכיר האוצר, כשנשאל על הבעיה הזו אמר, "זה לא יקרה במשך 100 שנה." הוא ממש אמר את זה; סטיב מנוצ'ין.
יש פער גדול בין מאה לשמונה שנים.
כן, הוא אומר, "האפשרות של בינה מלאכותית לקחת תפקידים משמעותיים רחוקה מאה שנה." עכשיו, אם הוא עדיין עבד אצל גולדמן זקס, שהוא עבד בשבילו, הם היו מפטרים את התחת שלו על משהו מטופש. כלומר, יש רק נתק. אנשים אלה אינם שמים לב לכך. וזה לא רק נהגי משאיות. אם אתה מדבר עם עורכי דין הם אומרים, "היינו שוכרים את כל הילדים הצעירים האלה היישר מבית הספר למשפטים, והם היו מבלים את שלוש השנים הראשונות לחייהם בספריה למשפטים בחקר תיקים לבני זוג בכירים." אין טעם בעולם לשלוח בני אדם למלא את העבודה הזו יותר. אתה שם תיק, אתה מכניס את כל מילות המפתח, ותוכנת הבינה המלאכותית מעלה כל ציטוט שאתה צריך כמו, שעה וחצי, מ -10, 000 מקרים בכל מקום; משהו שייקח חמישה צעירים חמישה שבועות לעשות זאת תוך חצי שעה.
אם אתה רדיולוג, תפקידך לא יתקיים בעוד חמש שנים. אבל אף אחד לא חושב על הדברים האלה. זה מה שמדאיג אותי. ומארק אנדרסן אומר, "ובכן, אנו נמציא כל מיני משרות חדשות שמעולם לא דמייננו." אבל אף אחד לא אמר לי מה יהיו העבודות האלה עדיין.
בצד האופטימי, האם יש משהו בטכנולוגיה שמעורר תמיהה; שאתה באמת מתלהב ממנה?
בכל הקשור לכלים שבהם אני משתמש, אני משתמש באייפד. אני חושב שזה אחד הפשוטים, המגניבים ביותר, הכל במקום אחד… אני יכול לנסוע, יש לי את הספרים שלי איתי, יש לי את כל ספריית המחקר שלי, יש לי את כל היכולת הזו, את כל הסיפורים שאני עובד על, הכל נמצא במקום אחד, וקל לשימוש. אני חושב שזו חתיכת טכנולוגיה מבריקה. אני לא חושב שעודף אותו.
שמתי לב שהשארת את אפל מחוץ לכיסוי שלך; כותרת הספר שלך.
ובכן, אני לא חושב שאפל היא מונופול. אני חושב שאפל מתחרה בעסק מאוד תחרותי עם סמסונג ושלל חברות חומרה אחרות. בואו נהיה ברורים, מרבית הרווחים של אפל מגיעים מחומרה, וגם, אפל לא נמצאת בעסקי הפרסום, ולכן היא הייתה מאוד חזקה בתמיכה בחוסמי מודעות ודברים אחרים, הרבה למופת של גוגל. אז זה בעסק שונה מאוד מגוגל ופייסבוק.
ואגב, אפל עשתה עסק מתוך התייחסות טובה למוזיקאים. כשאתה מסתכל על השירותים האלה, למשל, אמזון, שירות הסטרימינג של אמזון ושירות המוזיקה שלה מכילים, למשל, 21, 000 מה שהם כינו NOIs, שהם בעצם אלה מנגינות שאנחנו לא יודעים מי כתב את השירים, אז אנחנו לא יכולים לשלוח להם את הכסף שלהם, אז הם פשוט מגישים את ה- NOI הזה. לאפל יש אפס NOIs. אז מה ההבדל? ובכן, זה ברור. אמזון פשוט לא מנסה מאוד למצוא את נערי החוף. כלומר, תרתי משמע, אלה נערי החוף. הם יכלו למצוא אותם בקלות אם ינסו, אבל הם מעדיפים פשוט לשמור על הכסף ולהגיש את פיסת הנייר הזו המכונה NOI. אז אני חושב שאפל הייתה די טובה עבור מוזיקאים.
מבחינת דברים אחרים, אני חושב שמציאות מוגברת יכולה להיות כלי חינוכי מעניין, שימושי. אני חושב שהיכולת לעשות דברים וקצת עזרה… שמתי לב אתמול שגוגל התחילה לדבר שוב על גוגל גלאס, אבל בדיוק כמו דבר תעשייתי טהור, אז יש לך בחור שעוסק בתיקון מטוסים, והמדריך נמצא ב- Google Glass שלו בזמן שהוא מבצע את התיקון. זה שימוש טוב במציאות מוגברת. כלומר, אני יכול להסתכל על העניין, יש שם המדריך. אני לא צריך להמשיך להביט. יהיו לזה שימושים.
אני פחות בטוח לגבי מציאות מדומה, בין השאר בגלל שעשיתי חבורה של סרטים עם מרטי סקורסזה, וכשאני מדבר איתו על מציאות מדומה הוא אומר, "אני שונא את הרעיון הזה. בגלל שאני מנסה לספר סיפור, ואני מלחין ירייה, אני לא רוצה שמישהו יסתכל בכיוון השני. אני רוצה להעלים את הרגשות שאני רוצה באמצעות עריכה וכאלה. אני לא רוצה שהם יחפשו לאן שהם רוצים להסתכל. משחקי וידאו של יורה על אנשים, ואנחנו יכולים לדבר במשך ימים על מה זה אומר, זה כנראה שימושי, אבל אני לא חושב שבסיפור סיפורים, מבחינה קולנועית, זה יהיה עניין גדול כל כך.
לכל הפחות, נצטרך להמציא דרכים חדשות לספר סיפורים, ולספר סיפורים שונים. הם לא יהיו אותם סיפורים.
כן. כלומר, אני חושב שזה מועיל גם בתחום הלא-בדיוני. זאת אומרת, חלק מהדברים שהניו יורק טיימס עושה ב- VR, "אוקיי, אני מתכוון לפילוש אותך במחנה פליטים סורי ולתת לך לשוטט ולהרגיש חוויה אמיתית של איך להיות פליט. " זה כנראה, אתה יודע, אנשים במעבדה שלי קוראים לזה מכונת אמפתיה. זה כנראה די שימושי.
אז אם אנשים רוצים לעקוב אחריך ברשת, הם רוצים ליצור איתך קשר, הם רוצים להתווכח איתך, איך הם מוצאים אותך?
בטוויטר אני @jonathantaplin, ויש לי חשבון פייסבוק ציבורי, ויש לי אפילו חשבון אינסטגרם.
טוב מאוד. וכמובן, הספר, העבר מהר ושבר דברים זמין באמזון. וכנראה שהיא תעשה את רוב המכירות שלה באמזון.
זה נכון. אתה יודע? אתה לא יכול להימנע מהמונופול.
אז בדוק את הספר שלו. תודה רבה שהגעת לתכנית. אני באמת מעריך את זה.
תודה דן. אני באמת מעריך את זה.
