סקירה ודירוג של Amd radeon r9 ננו

מסתבר שהראדון R9 ננו של AMD חזק יותר ממה שרבים ציפו - כולל אותנו. זה לא שבב פיג'י פחות או איזו גרסה מופשטת: זה ה- GPU השומן המלא. הוא מספק את אותם 4, 096 מעבדי זרם ו -4 GB זיכרון HBM שראינו בכרטיסי Fury הקודמים שבדקנו, ומהירות שעון עליונה של 1, 000 מגהרץ. זה כמעט מהיר כמו תדר 1, 050 מגה הרץ שנמצא ב- R9 Fury X.

אלה חדשות נהדרות עבור קונים המחפשים לבנות מחשב משחקי עוצמה מבוסס Mini-ITX עבור משחקי 4K. וזה יכול לרשום AMD כמה זכיות עיצוב חשובות במגדלי משחק קומפקטיים כמו Republic of Gamers G20 של אסוס או X51 של Alienware, מכיוון שה- Radeon R9 Nano הוא חזק משמעותית מכל כרטיס קודם שקראנו שזה הקומפקטי הזה. אכן, הביצועים של ה- Radeon R9 ננו בסך הכל נמצאים במרחק בולט מהגרסה מקוררת האוויר של ה- Radeon R9 Fury, קלף שלפחות בגרסת Asus Strix שבדקנו הוא ארוך פי שניים.

ההפתעה הנוספת הייתה המחיר. ה- MSRP של Radeon R9 Nano נקבע על 649 $, מחיר המחירון זהה ל- Radeon R9 Fury X העוצמתי יותר, מקורר הנוזלים, ו- GeForce GTX 980 Ti של Nvidia - שני כרטיסים אשר אמנם גדולים יותר מספקים ביצועים טובים משמעותית. אם אתם מחפשים כרטיס המספק את האיזון הטוב ביותר בין ביצועים ומחיר, והגודל אינו נושא, המשך הלאה: עליכם להסתכל בכרטיסים המבוססים על Radeon R9 Fury מקורר האוויר או GeForce GTX 980 של Nvidia- את שניהם תוכלו למצוא ב 100 $ פחות מ- R9 Nano.

מצד שני, אם אתה רוצה כרטיס שיכול להתאים לתיק Mini-ITX קומפקטי ולספק מספיק כוח כדי להתמודד עם משחקי 4K מבלי לחייג יותר מדי הגדרות במשחק, Radeon R9 ננו הוא האפשרות הטובה ביותר שראינו -הרבה יותר. רק דעו כי בדומה לכרטיסי הדור הנוכחי האחרים של AMD ( ובניגוד להציעה האחרונה של Nvidia), ננו R9 חסר יציאת HDMI 2.0 לחיבור ל- HDTV 4K במהירות 60 הרץ. זה מגביל את הערעור שלו ככרטיס למחשב משחקים חזק בסלון - לפחות עד שיגיעו מתאמים שיכולים להמיר DisplayPort ל- HDMI 2.0.

עיצוב ותכונות

במקום לקשקש מהרשימה המלאה של המפרט של ה- R9 ננו, הנה תרשים סיכום של עיקרי הדברים, ישירות מ- AMD…

ברוב הדרכים, המפרט הטכני של Radeon R9 Nano מתיישר עם אלה של ספינת הדגל Radeon R9 Fury X, וזו הסיבה ש- AMD טוענת כעת שה- R9 Nano "חולק סטטוס ספינת דגל" עם R9 Fury X. הם נמצאים בראש המשפחות השונות מאוד שלהן, במובן מסוים: אחת למחשבים מסורתיים ומחשבים בגודל מלא, השנייה למשפחות קומפקטיות. מלבד מהירות השעון התחתונה העליונה ב- Radeon R9 Nano (ירידה של 50 מגה הרץ משירותי ה- Fury X), ה- Radeon R9 Nano מוריד מעט את ביצועי המחשוב שלו ואת קצב מילוי המרקם שלו (מ- 8.6 טרפלופים של R9 Fury X ו- 269GT / s). אבל בהתחשב בעובדה שמדובר בכרטיס מקורר אוויר באריזה הרבה יותר קטנה מה- Radeon R9 Fury מקורר האוויר, מפרט הכרטיס החדש יותר מרשים למדי.

הבולט ביותר בתרשים המפרט הוא העובדה ש- AMD מעמיד את דירוג ההספק הטיפוסי של ה- Nano (TBP) על 175 וואט בלבד - בערך בקנה אחד עם GeForce GTX 980 של Nvidia. (אנו אומרים "בערך" מכיוון שהמספרים אינם דומים לחלוטין; Nvidia מודדים TDP, או כוח תכנון תרמי.) זה 100 וואט פחות אפילו Radeon R9 Fury X. אכן, לכרטיס זה חזק, Radeon R9 ננו מפתיע בכך שהוא דורש רק מחבר כוח PCI Express יחיד עם שמונה פינים…

AMD מצידה מעדיפה להשוות את ה- Radeon R9 Nano לדור האחרון Radeon R9 290X, שיש לו TDP איפשהו סביב 300 וואט. במילים אחרות, במונחים של AMD, ה- R9 ננו הציג עד פי שניים את הביצועים לוואט לעומת כרטיס הדגל שלו משנת 2013.

כמובן, חובבי כרטיסי המסך יודעים שהמלאי Radeon R9 290X היה ידוע לשמצה כקלף שלמרות שהיה די חזק בתקופתו, רץ די חזק וחם. אז AMD מטפלת גם בנושא זה, וטוענת כי ה- N9 R9 יפעל בקירור של 20 מעלות מאשר ה- R9 290X, וממקד לטמפרטורת פעולה של 75 מעלות צלזיוס. בבדיקה שערכנו, בזמן שה- Radeon R9 Nano היה רחוק מהכרטיס השקט ביותר שהתקנו במתקן הייחוס שלנו, הוא לא היה חזק יותר ממאוורר מגדלי ה- CPU של נוקטואה שהחזיק בית משפט במבחן כרטיס המסך שלנו.

כפי שציינו למעלה, AMD גם אומר שהכרטיס יפעל הרבה יותר מהר מאשר Radeon R9 290X, עד 30 אחוז מהר יותר, על פי טענותיו, תוך שהוא פועל בשקט 16dBA יותר מאשר ספינת הדגל של הדור האחרון. טענה אחרונה זו בהחלט מוכחת; גרסת הייחוס של Radeon R9 290X שאגה כמו שואב אבק קטן כשהוא תחת עומס, בעוד זו הייתה לחישה שהיינו צריכים להתאמץ לשמוע. לגבי טענות הביצוע, ניכנס לאלה שבעמוד הבא עם מספרים קשים, אך טיזר: הטענות של AMD תואמות את מה שראינו.

מבחינה אסתטית, Radeon R9 ננו נראה הרבה כמו Radeon R9 Fury X מקורר בנוזל - רק קטן יותר, ועם מאוורר במקום צינורות, משאבה ורדיאטור המצוי בכרטיס הגדול יותר…

הקליפה החיצונית היא אלומיניום מגניב ומפוספס בשני גוונים, עם פרווה מלוטשת למראה מלוטש. שום בלינג או תאורה כאן: רק צבעי AMD קלאסיים שמבוצעים בחומרים מהשורה הראשונה. זהו כרטיס מאופק אך אטרקטיבי שנראה ומרגיש כל סנטימטר כמו מוצר פרימיום.

ב- AMD אומרים כי הסיבוב הראשון של כרטיסי ה- N9 R9 יתאים לעיצוב קירור המניות, אך עיצובים משתנים עם צידניות משופרות עשויים להגיע בהמשך השנה מכמה משותפי הדירקטורים בחברה. פירוש הדבר יכול להיות ביצועים מעט טובים יותר לאורך הקו.

יציאות וקישוריות

באשר לבחירת הנמל, הננו משחק על אותו פריסה כמו Radeon R9 Fury X מקורר במים. במילים אחרות, בכרטיס יש שלושה מחברי DisplayPort בגודל מלא ויציאת HDMI 1.4a…

זה אומר, בתור התחלה, אם יש לך צג ישן בגודל 30 אינץ 'עם DVI-in בלבד, יהיה עליך לשדרג או למצוא מתאם.

עם זאת, יותר חשוב מהיעדר DVI, הוא היעדר יציאת HDMI 2.0 תואמת. ניתן למצוא HDMI 2.0 בכרטיסי GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti ו- GTX Titan X של Nvidia - אך לא בכרטיסי Radeon R9 ננו, ולא בכרטיסי R9 Fury הגדולים יותר.

אם אתה מתכנן לחבר כרטיס זה למסך מחשב 4K, היעדר HDMI 2.0 עשוי לא לדאוג, מכיוון שאתה יכול לשחק ברזולוציית 4K ו 60Hz (60fps) דרך ממשק DisplayPort. אבל למי שאוהב לשחק על מסכים גדולים יותר, או שרק רוצה להשתמש ב- 4K HDTV עם כרטיס המסך החדש שלהם (מכיוון שטלוויזיות 4K נוטות להיות גדולות יותר ובמחיר סביר יותר מאשר מסכי 4K), הכללת AMD את מחבר HDMI 1.4a הישן יותר זו בעיה. HDMI 1.4a לא יכול לספק את רוחב הפס להצגת תוכן משחקי 4K במהירות 60 הרץ, כך שמשחקים (ווידיאו) לא יציגו גבוה מ -30 fps ברזולוציה זו. אפילו הפרודוקטיביות בשולחן העבודה יכולה להיראות קצוצה, למשל בעת הזזת עכבר. HDMI הוא הסטנדרט עבור טלוויזיות HDTV, עם מעט מאוד טלוויזיות הכוללות גם DisplayPort.

הובטחו מתאמים שיכולים להמיר אות DisplayPort ל- HDMI 2.0, אך נראה שהם עדיין לא זמינים. ומכיוון ש- DisplayPort ו- HDMI פועלים על מתחים שונים, מתאמים אלה יצטרכו להיות פעילים ולא פאסיביים, כך שהם ככל הנראה יקרים - לפחות בהתחלה. בהתחשב בכך ש- Radeon R9 Nano מתומחר זהה ל- GeForce GTX 980 Ti, מה שמעמיד את הכרטיס של AMD בעמדת נחיתות גדולה עבור אותם קונים, אם גודל הכרטיס אינו נושא.

אמנם, לא כל הגיימרים הולכים לבחור HDTV על גבי צג, ומסכי 4K מתחת לגודל 30 אינץ 'נוחים יותר ברגע זה מאשר רוב ה- HDTV 4K. אבל המשיכה של הננו טמונה בגודלו הקטן ובביצועיו המרשימים - שני אלמנטים מרכזיים לבניית מחשב משחקי סלון מרשים. אך ללא יציאת HDMI 2.0 למשחק חלק ב -4 K, הערעור שלה בחלק הקדמי מוגבל, בלשון המעטה. אז דע באיזה סוג תצוגה אתה מתכוון להשתמש לפני שאתה צולל פנימה. אם HDTV 4K, חשוב פעמיים או לפחות המתן לרכישת הכרטיס עד שאתה בטוח שמתאם מתאים זמין. אתה לא רוצה להשאיר מסגרות ששילמת עבורן הדולר הגבוה ביותר בננו R9 על השולחן.

בדיקת ביצועים

לפני שנכנס לתוצאות הבדיקות המידות ביותר, חשוב לציין שבדקנו את הכרטיס הזה בהגדרות החוץ-מהקופסה שלו (כלומר עם מהירות שעון-דחיפה עליונה של 1, 000 מגה-הרץ). אתה יכול להעלות את מגבלת ההספק ולגמן יותר מדי את הכרטיס, ולהגביר באופן דרסטי את רעשי המאוורר בזמן שאתה עושה זאת. (יש כלי אינטואיטיבי overklocking מובנה בתוכנת הנהג Catalyst של AMD שמקל על ניסויים.)

עם זאת, אם לוקחים בחשבון את כל הנקודה של ה- R9 ננו היא לפעול ביעד כוח נמוך יותר מכרטיסי ה- Radeon R9 הגדולים יותר המבוססים על זעם (כך שהוא יכול לפעול במקרה דחוס), קלוקל יתר על הכרטיס הזה לא עושה הרבה של חוש. אם אתה רוצה יותר ביצועים, עליך פשוט לבחור מארז מחשב גדול יותר וכרטיס גדול ופחות יקר, כמו Radeon R9 Fury מקורר אוויר, שיספק ביצועים טובים יותר מחוץ לקופסה ללא צורך בשעון יתר..

הערה נוספת: כמו עם AMD Radeon R9 Fury X, לא הצלחנו להריץ את משחקי המבחן שלנו ברזולוציה של 2, 560x1, 600 בכרטיס ה- R9 Nano (אם כי מבחני Unigine Heaven and Valley הצליחו לכפות את הרזולוציה הזו). כתוצאה מכך, תוכלו להבחין בכמה סורגים חסרים בכרטיסי Radeon R9 Nano ו- Radeon R9 Fury X במבחנים מסוימים. שני הכרטיסים הללו לא היו מספקים ברזולוציה זו במשחקי הבדיקה שלנו בפאנל Asus 4K-native שלנו דרך DisplayPort, ומוניטור הבדיקה הנותן של 2, 560x1, 600 Dell של Dell הוא DVI-In כפול קישור בלבד; מתאמים קיימים שהיו בידינו לא יגשרו על המסך ועל הכרטיסים האלה.

3DMark (שביתת אש)

התחלנו את הבדיקה שלנו עם גרסת ה- 3DMark של Futuremark לשנת 2013, במיוחד בדיקת המשנה Fire Strike של הסוויטה. Fire Strike הוא מבחן סינטטי שנועד למדוד את פוטנציאל ביצועי המשחק הכולל, וכאן הסורגים מספרים את הסיפור…

במיוחד ב- Graphics Subscore, שמבודד את חומרת הגרפיקה של המבחן שלנו, AMD Radeon R9 ננו נחת כשישה אחוזים מאחורי Strix R9 Fury, והוא משך 26 אחוז מרשים לפני הדור האחרון Radeon R9 290X. ננו ה- R9 אפילו הצליח לייעל את ה- GTX 980 בכ -8 אחוזים. עם זאת, זכור כי כרטיס ה- GTX 980 של Nvidia, אף שהוא גדול יותר, עולה כ -150 דולר פחות מהננו.

כמו כן, ראוי לציין כי GeForce GTX 970 DirectCU Mini של Asus, כרטיס בערך 350 $ שהוא קומפקטי לא פחות מנאנו, הצליח לספק כאן כ 75 אחוז מביצועי הכרטיס היקרים יותר של AMD. חובבי כרטיסי גרפיקה משלמים לעיתים קרובות פרמיית מחיר חסומה עבור הקצה הגבוה עבור ביצועים טובים יותר, והנונו מצויד הרבה יותר למשחקי 4K מאשר GeForce GTX 970. אבל כמעט אפשר היה לקנות שני כרטיסי Asus GTX 970 קומפקטיים במחיר המבוקש של 650 דולר. של הראדון R9 ננו. מה זה אומר לנו: אתה רק רוצה לקנות את ה- R9 ננו אם (1) משחקי 4K הם התוכנית המובהקת שלך היום ומחר, ו- (2) אתה באמת צריך כרטיס קטן כזה. זה משיג פרמיה קשה עבור כישוריה.

גן עדן 4.0

מבחן המבחן הייחודי של Heaven DirectX 11 אינו משחק בלבד, אלא אימון DirectX 11 משופע, המציג תרחיש גרפי מורכב, דמוי משחק. זה פותח על ידי יוניג'ין.

כאן, Radeon R9 ננו דבק קרוב ל R9 Fury מקורר האוויר, ומשך לפני GTX 980 ברזולוציות שמעל 1080p. גם GeForce GTX 980 Ti וגם Radeon R9 Fury X מקורר במים ביצעו ביצועים טובים יותר באופן משמעותי באותו מחיר בערך כמו ה- R9 Nano - אך תצטרך הרבה יותר מקום במקרה שלך עבור אותם כרטיסים גדולים יותר.

Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini הקומפקטי דומה, למרות שהוא הרבה יותר זול, הראה כאן את מגבלות ה- 4K שלו, והעניק כ- 73 אחוז מקצב הפריים ברזולוציה זו של מה שה- R9 Nano עשה.

חייזרים מול טורף

בהמשך לתואר ה- DirectX 11 הישן והדורש פחות Aliens לעומת טורף, התוצאות היחסיות היו דומות, אם כי שיעורי המסגרות היו גבוהים יותר בסך הכל…

ברזולוציה של 3, 840x2, 160, רק הקלפים הגדולים יותר יכלו לפגוע ב- 40 פריימים בשנייה (fps). אבל ה- Radeon R9 Nano היה בנוחות הרבה יותר מ- 30 קצב לשנייה ברזולוציה זו, מעבר ל GeForce GTX 980 וה- Radeon R9 390X (שמבוסס על הארכיטקטורה מהדור האחרון של AMD).

טומב ריידר

הנה, הפעלנו את האתחול מחדש של 2013 של התואר הקלאסי Tomb Raider, ובדקנו בשתי רמות פירוט ושלוש החלטות. ("האולטימטיבי" הוא אימון קשה יותר מאשר "אולטרה".)

במבחן זה, הצליח Radeon R9 ננו למשוך 5fps לפני GeForce GTX 980 ב -4 K, תוך שהוא מפגר רק ריח שנמצא יותר מ -1 fps מאחורי Radeon R9 Fury באותה רזולוציה. עם זאת, כרטיסי Radeon R9 Fury X ו- GeForce GTX 980 Ti המשיכו לשלוט.

עמק יוניג'ין

לאחר מכן הגיע מבחן המבחן של Unigine's Valley. עמק, כמו גן העדן של יוניג'ין, הוא לא משחק, אלא אימון גרפי שהוא מדד מיסוי של יכולת DirectX 11.

כאן, GeForce GTX 980 Ti הראה את כוחו - במיוחד ב 1080p. אולם ה- Radeon R9 Nano המשיך להיצמד די קרוב ל- R9 Fury מקורר האוויר, תוך שהוא ממשיך בהקפה מרחוק על הקומפקטי Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini.

כלבים ישנים

בשלב הבא, הפעלנו את מבחן המידוד למשחקים הטוב ביותר בעולם האמיתי המובנה בכותרת Sleeping Dogs…

ה- Radeon R9 Nano נראה הכי טוב עד כה במבחן זה, ומשך כמה מסגרות לשניות של GeForce GTX 980 Ti ב -4 K. אבל R9 Fury X מקורר הנוזלים היה מרשים יותר כאן, והתקרב מכל כרטיס שבב בודד אחר שבדקנו ל- 30 fps חלק במבחן זה ב -4 K.

Bioshock אינסופי

התואר הפופולרי Bioshock Infinite אינו דורש יתר על המידה, ככל שמשחקים אחרונים הולכים, אך הוא פופולרי עם מראה טוב להפליא. בתוכנית היישום המובנית שלה, אנו קובעים את רמת הגרפיקה לקבועה הגבוהה ביותר (Ultra + DDOF)…

שוב, GeForce GTX 980 Ti ו- Radeon R9 Fury X היו הביצועים הטובים ביותר כאן. ננו R9 דבק קרוב מכובד, בהתחשב בגודל הקטן שלו. אבל שוב, מהמספרים האלה ברור שתבחרו ב- Radeon R9 Nano באופיו הקומפקטי, לא בגלל הביצועים שלו לעומת כרטיסים במחיר דומה.

מטרו: אור אחרון

בשלב הבא, ביצענו את מבחן המבחן המובנה בתוך המשחק התובעני מאוד Metro: Last Light. השתמשנו בקביעה מוגדרת מראש מאוד גבוהה בכל רזולוציה…

המשחק הזה הוא משחק קשה, והוא נוטה בדרך כלל להעדיף כרטיסי Nvidia על פני AMD. אף על פי כן, הראדון R9 ננו נראה כאן טוב, שוב עשה יותר טוב מ- GeForce GTX 980 ב -4 K ונחת בתוך מספר fps מה- Fury X ו- GTX 980 Ti. משחק זה מציג גם את הגבולות של כל כרטיסי ה- GPU הבודדים הנוכחיים למשחק 4K עם המשחקים הקשים ביותר שהושגו לפרטים.

היטמן: אבסולוציה

בסופו של דבר היה היטמן: אבסולוציה, עוד משחק עדכני יחסית שקשה לכרטיס המסך כשהוא מרוצה. הננו סיים כאן חזק…

… ב -4 K, נוחתת רק מסגרת או שתיים מאחורי GTX 980 Ti, ה- R9 Fury X, וה- Asus Strix R9 Fury מקורר האוויר. Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini הקומפקטי, בינתיים, סיפק רק כשני שליש מהמסגרות ככרטיס הננו בגודל דומה של AMD.

סיכום

במובן מופשט, ה- R9 Nano של AMD הוא כרטיס מרשים ביותר, והוא יכול להיות מרשים יותר בגלל גודלו הקטן ויכולותיו מקוררות האוויר מאשר כרטיסי ה- Fury ו- Fury X החזקים יותר של החברה, אשר מבוססים סביב אותו שבב פיג'י ו- HBM זיכרון. אם הייתם ממליצים למדוד "ביצועים לאינץ 'באורך", קשה היה לטעון שזה אחד הכרטיסים החזקים ביותר ב- GPU יחיד.

למי שרוצה מחשב גיימינג רב עוצמה שגוזל כמה שפחות מקום ויכול להתמודד עם משחקי 4K (בהגדרות קצת מופחתות), זו בחירה טובה מאוד - בתנאי שלא אכפת לך מהעדר יציאת HDMI 2.0 לחיבור קל ל- HDTV 4K בקצב רענון מעל 30 הרץ. (מתאמים עשויים לפתור את הבעיה בזמן.)

אבל אם אתה רוצה לשמור על דברים קטנים ויכולים לחיות עם ביצועים של 25 עד 30 אחוז פחות, Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini הוא אלטרנטיבה מוצקה שעולה כ -300 דולר פחות ויש לה יציאת HDMI 2.0 - אם כי אתה בהחלט לא תהיה משחק עם הכרטיס הזה במהירות 4K מעל 30 fps. (גם ג'יגה-בייט מייצרת גרסת מיני דומה ל- GTX 970, ה- GV-N970IXOC-4GD של ג'יגה-בייט.) ולמי שלא ממש צריך להיצמד לגורם הצורה של Mini-ITX, הראדון הגדול יותר מקורר אוויר כרטיס R9 Fury הוא ערך טוב בהרבה, ומספק ביצועים מעט טובים יותר מהכרטיס הקטן יותר, תוך גילוח 100 $ מהמחיר המבוקש של ה- R9 ננו.

אבל אם בניית מחשבים קטנה היא הדבר שאתה מוכן אליו, לא תמצא פתרון חזק יותר מה- N9 Rano בשום דבר הקרוב לגודלו. יותר מה- R9 Fury ו- R9 Fury X, אם זה אינדיקציה לדברים העתידיים שיגיעו מ- AMD, יתכן שזה "משחק על!" בין שני יצרני הכרטיסים המתחרים לפני זמן רב.