ריד הופמן, מונופולים של פיטר ת'יל, חדשנות ומשרות

( קירקפטריק, הופמן ות'יל )

באחד ממפגשי הפתיחה בכנס הטכנולוגיה השבוע, חברים ומשקיעי הטכנולוגיה הידועים ריד הופמן ופיטר ת'יל הסכימו כי איננו יכולים לקחת כמובן מאליו כי העתיד יהיה טוב יותר.

בשיחה רחבה על נושאים שנעו בין השקעה במונופולים ועד טיפוח חדשנות לתפקיד הטכנולוגיה ביצירת או השמדת מקומות עבודה, הבהירו השניים, שנפגשו בסטנפורד ועבדו יחד ב- PayPal, כי הם מסכימים על הרבה דברים, אבל ההבדל בדגש בהחלט עבר.

ת'יאל, שכנראה ידוע בעיקר כמשקיע במספר סטארטאפים מצליחים כמו פייסבוק ופלנטיר, חזר על כמה מהנקודות מהספר שלו, אפס לאחד , ועל הופעתו בסימפוזיון גרטנר בחודש שעבר, בנוגע לדאגותיו לגבי האופן בו התרבות רואה את הטכנולוגיה.

"עמק הסיליקון הוא נגד תרבותי באופן קיצוני", אמר וציין כיצד מרבית הסרטים ההוליוודיים הם למעשה אנטי-טכנולוגיה, המשקפים את הסביבה התרבותית והפוליטית הנוכחית. מצד אחד יש לנו שינוי טכנולוגי מואץ, אמר ת'יל, ומצד שני התרבות והפוליטיקה שלנו הם אנטי-טכנולוגיה.

הופמן, הידוע בעיקר כמייסד לינקדאין, אמר כי הנושא ביולוגי ברובו. אנשים חוששים ממוות, וזה עומד בבסיס הפחד שלהם מפני שינוי.

בראיון למארח הטכנולוגיה דיוויד קירקפטריק, ת'יאל דן באמונה שנחשפה בספרו על חשיבותם של סטארט-אפים שמנסים לבנות מונופול. הוא אמר שהחברות שיש להם מונופולים לא מדברות על זה. "אנחנו יכולים להתווכח אם מונופולים טובים או רעים לחברה, אבל מבפנים אתה רוצה להיות מונופול."

הופמן הסכים שיש תמריץ למשקיעים לבנות משהו שנראה כמו מונופול, עם יתרונות תחרותיים עצומים ואפקטים ברשת. "אם אין לך יכולת מסוימת לייצר רווחים אמיתיים, קשה להשקיע בעתיד, " אמר.

אבל הוא הבדיל בין מונופולים חלופי לינה או שבירים, שצריכים לעבוד ממש קשה מכיוון שהשוק או הטכנולוגיה שלהם מתפתחים, ובעוד חמש שנים הם לא ישרדו בלי להשתנות; וכאלה שיש להם מונופולים סטטיים ואינם מחדשים. ת'יל השווה בין אלה לטרולים שגבו אגרה על גשר וציין כדוגמה את קומקסט.

ת'יל טען את הנקודה שכשאתה חושב על חדשנות במהלך 200 עד 250 השנים האחרונות, "זה מפוכח להבין כמה מעט מממציאי הערך שנתפסו לאורך זמן", כדוגמאות השתמשו באחים רייט ותעופה בכלל, ובעלי המפעל. במהלך המהפכה התעשייתית הראשונה.

רק בתוכנה, אמר, האם הממציאים באמת הרוויחו כסף וציין כי "זו תהיה טעות לומר שתוכנה חשובה יותר מכל דבר אחר." לכן אנו זקוקים למבנה תגמול לדברים אחרים, וציינו כיצד איינשטיין לא עשה הרבה כסף מגילוי היחסות הכללית שלו.

הופמן קפץ על כך וציין את נטיותיו הליברטריות הידועות של ת'יל. ת'יל אמר כי ברצונו לראות שההשקעה הממשלתית במחקר ופיתוח גוברת, אך עם הכסף שיגיע מהחלק הלא-שיקולתי של התקציב. אבל, הוא אמר, גם השמאל וגם הימין לא יעשו זאת מכיוון שהם תמיד מעדיפים הוצאות תועלתניות וחלוקה מחדש על פני השקעות.

הופמן הסכים שקשה לראות בקונגרס דרך טובה לחשוב על מדע וטכנולוגיה. הוא אמר שעדיף אם יהיה לנו כל המידע הגנומי במסד נתונים יחיד עם הגנות פרטיות מתאימות, אך אמר שהוא דאגה אמיתית מהיכולת של הממשלה לבצע אסטרטגיה טכנולוגית. ת'יל היה ישיר עוד יותר ואמר כי מתוך 535 נציגים, רק 35 בעלי רקע מדעי, והשאר לא מבינים כי טחנות רוח לא עובדות בלי רוח או שפאנלים סולאריים לא עובדים בלילה.

אחד החלקים הגדולים של הדיון היה בשאלה האם חברות גדולות יכולות להיות חדשניות באמת. ת'יל אמר שהם יכולים, אבל זה מסתכם במנהיגות, ולרוב מדובר במייסד שיחזור, כמו אצל אפל.

"אם מיקרוסופט באמת רוצה לשנות, הם צריכים להחזיר את ביל גייטס", אמר. הופמן חשב שזה לא צריך להיות המייסד, אלא מישהו עם השקפה ארוכת טווח והמשאבים לגיבוי זה. שתיהן הסכימו כי ברוב החברות הדירקטוריון מתנגד לקחת סיכון גדול, כאשר הופמן אומר שאתה צריך שיהיה מישהו שישבור את זה. הוא השתמש בבוב איגר בדיסני כדוגמה.

קירקפטריק ציין כי ת'יל טען שהדבר הכי טוב הוא לשלוט בשוק קטן בהתחלה ואז לצמוח מזה, וזה קשה לחברות גדולות. ת'יל ציין שחוזר לדילמה של חדשן של קלייטון כריסטנסן. הוא אמר שזה קצת תעלומה מדוע חברות סטארט-אפ מצליחות בכלל, וציין כיצד פייפאל מתמודדת עם בנקים שהיו להם הרבה יותר משאבים. לדבריו, חברות סטארט-אפ קיימות מכיוון שחברות וממשלות גדולות "דפוקות מדי מבפנים."

הופמן, שכתב ספר ניהול בשם הברית , אמר כי מה שצריך זה שמנכ"ל יקים ארגון קטן ויגן על האנשים מפני פוליטיקה. הוא דיבר על אנשים שעושים "סיורי חובה" העובדים על פרויקטים בודדים במקום לחשוב על לעבוד 30 או 40 שנה עבור אותו ארגון. ת'יל אמר כי מדובר באתגר בפועל מכיוון שאנשים המסוגלים להניע חדשנות חלשים ממשחקים פוליטיים. וכשאתה לוקח ציבור ציבורי אתה מעצים הרבה אנשים לא נכונים, כמו מחלקות ראיית חשבון.

"לכל ארגון של 20 איש ומעלה צריך להיות אסטרטגיה טכנולוגית, " אמר הופמן. זו אינה אסטרטגיית IT, אלא התמקדות באופן בו הטכנולוגיה משנה את התעשייה ואת החברה. אם לא, הוא אמר, הארגון נמצא בת המוות.

עניין אותי במיוחד דיון בשאלה האם הטכנולוגיה תחליף מקומות עבודה, נושא ששמענו עליו הרבה בשנים האחרונות. ת'יל ציין כי ההיסטוריה של הטכנולוגיה הראתה מקומות עבודה שאבדו אך הוחלפו על ידי משרות אחרות, ואמר שהוא חושב "זה מוקדם לומר שיש משהו שונה בטכנולוגיית המחשבים." הוא אמר ש- AI חזק ורובוטים שעובדים ונראים כמו אנשים, אך לא צריך לקבל תשלום זה יגרום לדאגה, אבל הוא אמר שהוא לא דואג לזה. במקום זאת, הוא אמר, יותר מדי מהאשמה היא הטכנולוגיה, אבל הבעיה האמיתית היא גלובליזציה ותחרות מכלכלות בשכר נמוך.

הופמן הסכים לרוב שלגלובליזציה יש השפעה גדולה יותר מהאוטומציה, אם כי ציין כי הטכנולוגיה מסייעת לגלובליזציה. לדבריו הניסיון להאט את הטכנולוגיה הוא משחק כושל, מכיוון שאנשים אחרים פשוט יעשו את זה. אך הוא ציין כי יש הרבה סערות סביב צמצום המשרות עם כניסת טחנות טקסטיל במהלך המהפכה התעשייתית, ואמר שאסור לנו להוזיל שהמעבר למשרות חדשות איננו משבש.

הופמן אמר שעלינו להתמקד כיצד למזער את עומק ואורך הסבל במעבר. בחלקו, לדבריו, מדובר בשימוש בטכנולוגיה כדי לעזור למעמד הביניים בתחומים כמו חינוך והכשרה טכנולוגית.