וִידֵאוֹ: FCC TRT 24 questoes55 a 57.wmv (אוֹקְטוֹבֶּר 2024)
החלטת ה- FCC אתמול להסדיר את ספקי האינטרנט כמובילים נפוצים נתפסת כניצחון של מרבית הקבוצות התומכות בנטרליות נטו, וכאובדן של חברות הכבלים והתקשורת שיוסדרו כעת. אבל ככל שאני תומך במושג נייטרליות נטו - הרעיון שספקי האינטרנט לא צריכים להפלות בין ספקי תוכן - אני דואג שאנחנו באמת לא יודעים לאן השינויים האלה יובילו, וכי יש לכך השלכות לא מכוונות שאנחנו לא יכולים לחזות.
פסק הדין בפועל, שהגיע בהצבעה מפלגתית בין 3-2, מסווג את ספקי האינטרנט כשירות טלקומוניקציה תחת כותרת II לחוק התקשורת, לעומת שירות מידע. ה- FCC הבטיח "לשאוב" רבות מסמכויות הרגולטוריות שהיו לו במסגרת מעשה זה, אך טרם פירסם את פסק הדין הסופי, ולכן רבים מהפרטים נותרו לא ידועים.
הפסיקה באה לאחר שנים של ויכוחים בנושא נייטרליות נטו. הרעיון נראה לי מובן מאליו - אם אני נרשם לספק אינטרנט, אני רוצה להיות מסוגל להגיע לכל תוכן האינטרנט באופן שווה, במהירות שאני משלם עבורו. ובעוד שאני מבין את הסיבה לכך שחלק מהספקים אוהבים את המושג "עדיפות בתשלום" - שם שירותים כמו Netflix משלמים לספק אינטרנט כמו Comcast תוספת כדי לוודא שהתוכן שלהם יועבר במהירות - אני יכול לראות כיצד אם הנוהג הזה הופך להיות דבר שבשגרה, אתרי אינטרנט שאינם יכולים להרשות לעצמם לשלם על כך יועברו ל"נתיב האיטי ". הטענות של חברות קטנות יותר כמו Etsy כי זה יפגע בעסקיהן ותמנע את התחלתן של חדשות הגיוני בעיניי.
ה- FCC ניסה לטפל בזה בעבר, וחזר לניסיון של קומקסט להאט את החיבורים לאתרי עמיתים לעמית כמו BitTorrent. בשנת 2010, ה- FCC העביר כללים המחייבים שקיפות, לא חסימת ולא "אפליה בלתי סבירה" במתן גישה לאתרי אינטרנט. Verizon הובילה ערעור על אותה פסק דין, ובינואר האחרון בית המשפט לערעורים של די.סי.סי הסכים כי ל- FCC אין את הסמכות להטיל כללים אלה על שירותים שלא סיווגה כשירות תקשורת.
ספקי האינטרנט אמנם קיבלו זאת כניצחון, אולם פסק הדין של אתמול סיווג אותם מחדש כך שניתן יהיה להסדיר אותם בצורה הדוקה יותר היה תוצאה בלתי צפויה. אכן, במשך שנים הצהירו חברי FCC כי הם לא רוצים לסווג מחדש את ספקי האינטרנט, אך נראה כי פסיקת בית המשפט לא נתנה להם ברירה אחרת. כמובן, ספקי האינטרנט יגישו ערעור גם על פסק דין זה, וככל הנראה יעבדו עם תומכיהם בקונגרס כדי לשנות את החוקים.
בינתיים, תומכי הניטרליות הרשתית נראים לרוב מרוצים מהפסיקה. אבל אני דואג שגם הם צריכים להיזהר מהשלכות לא מכוונות.
רוב תומכי נייטרליות הרשת, כולל אותי, יעדיפו גם מעט מאוד רגולציה באינטרנט. אך מעשה הסיווג הפשוט פירושו ש- FCC טוען כי יש לו את הכוח להסדיר את האינטרנט בכל מיני דרכים, גם אם הוא מבטיח להקדים תקנות חדשות בנוגע לתמחור, מיסים ועמלות. אין שום ערובה לכך שעמלות עתידיות לא ישנו את דעתן. ולמרות שהתיקון הראשון בדרך כלל מעניק הגנה לדיבור במדינה זו, יש הטוענים כי ספקים צריכים לחסום אתרים התומכים בקבוצות טרור או המספקים פורנוגרפיה. ברגע של- FCC יש את הזכות לווסת את האינטרנט, קשה לשרטט קו איתן.
סיבה אחת לכך שנייטרליות נטו כה חשובה היא מכיוון שיש לנו כל כך מעט אפשרויות בספקי הפס הרחב. אמנם ישנם כמה מקומות עם חיבורי סיבים זמינים דרך גוגל או חברות טלפון, (ונראה כי ה- FCC דוחף לפס רחב עירוני), לרובנו יש רק מקום אחד לקבל חיבור פס רחב מהיר: חברות הכבלים המקומיות שלנו. וברוב המקרים, הרגולציה היא זו שקבעה מלכתחילה את מונופולי הכבלים המקומיים.
תוצאה נוספת של הרגולציה האמריקאית ההדוקה יותר באינטרנט היא שהיא תקשה על הממשלה להתווכח נגד תקנות אינטרנט נוספות במדינות אחרות. ליהנות מאינטרנט עולמי בו כל אחד יכול לדבר עם כולם, עם מעט מאוד חוקים, היה זה יתרון עצום. אני חושש שאנחנו מתקדמים לאט לאט לאינטרנט מקוטע יותר, כאשר לכל מדינה או אזור יש מערכת חוקים משלה.
הייתי מעדיף כאן דרך אמצעית, כאשר הקונגרס והממשל יסכימו לחוקים שהיו מאפשרים ל- FCC לאכוף כללי נייטרליות נטו מבלי לסווג מחדש את שירותי האינטרנט. נראה שזו הייתה תקופה טובה לבחון את חוק התקשורת הכולל, שלא עודכן מאז 1996, לפני שרוב אתרי האינטרנט של ימינו אפילו היו קיימים והרבה לפני שהיו לנו נתונים אלחוטיים מהירים. אך פרטיזנים משני הצדדים חפרו בעקביהם עד כדי כך ששום חקיקה לא תוכל להתקדם. זה הוביל ישירות לפסק הדין של אתמול, עם סיכוי לערעורים ותקנות נוספים שיכולים להשתנות באופן דרמטי בהתאם למי ששולט ב- FCC. לשני הצדדים אני אומר: היזהר ממה שאתה רוצה. אתה עלול לקבל את זה ולגלות שההשלכות אינן מה שאתה מצפה.
לקבלת מידע נוסף, עיין ב -5 דברים שאתה צריך לדעת על תוכנית ניטרליות נטו של FCC והסרטון שלהלן.
