Asus strix r9 fury dc3 ביקורת ודירוג

כרטיס ה- Strix R9 Fury DC3 ממותג Asus ממותג Asus, שנבדק ב -599 דולר, עולה במחיר של 20 דולר יותר מהמחיר המוצע של AMD עבור גרסאות הבסיס של הכרטיס (549 $ MSRP). אך שילוב הקירור וצינור החום המשולב של החברה שומרים על כך שהכרטיס פועל בשקט ברוב המצבים, והביצועים היו קרובים מכפי שציפינו לזה של ה- Fury X מקורר הנוזל. אסוס אפילו מצא לנכון לכלול יציאת DVI בכרטיס - משהו AMD צירפה כרטיס R9 Fury X משלו, ממותג AMD משלו, בו התבוננו בעבר.

ה- Strix R9 Fury DC3 הוא בקלות איזון טוב יותר של ביצועים וערך מתקדמים מאשר ה- R9 Fury X - והרבה יותר קל להתקנה, הודות להיעדר סיבוכים לקירור נוזלים. אין צורך בניתוב צינורות, כדי לפנות מקום ליחידת מאוורר או לדאוג לנוחיות הנוזל במחשב האישי שלך. זה גם עולה על בקלות על GeForce GTX 980, אם כי זה לא כזה הישג, בהתחשב בכך שגרסאות המניות של הכרטיס הזה כנראה שוקעות באופן קבוע מתחת לסימן 500 $.

עבור מעריצי AMD וגיימרים מתקדמים מהמתקנים המותג, ה- Strix R9 Fury DC3, ובשל כך, R9 Fury מקורר האוויר באופן כללי, הוא בחירת כרטיסים טובה מאוד בטווח המחירים של פחות מ -600 דולר. הוא מתקרב למדי הן ל- GeForce GTX 980 Ti והן ל- Radeon R9 Fury X - במיוחד ברזולוציות 4K. התלונה האמיתית היחידה שלנו היא שאמנם ה- Fury X הוא כרטיס קומפקטי למדי (אם מסתכלים על פני מכשיר הרדיאטור והמשאבה המחוברים לצמיתות), אך Asus Strix R9 Fury הוא 11.8 אינץ ', למרות שהוא בנוי סביב אותו שבב. אז מי שמחפש לבנות מחשב גיימינג קומפקטי וחזק, צריך לחכות לראות איזה סוג ביצועים יכול Radeon R9 Nano לספק.

תכונות ורקע

לפני שנכנס לפרטים על השתתפותו של אסוס על ה- R9 Fury, חשוב לציין מה מסתתר בפועל מתחת לצידנית ה- CU III של החברה. השבב בליבה של ה- R9 Fury הוא גרסה חתוכה (או מושבתת באופן חלקי) של שבב פיג'י XT שנמצא ב- Fury X מקורר המים.

ה- Fury GPU כאן מוריד את מספר מעבדי הזרמים ל -3, 584 (ירידה של 12.5 אחוזים, לעומת 4, 096 שנמצאו ב- Fury X). בנוסף, יחידות מיפוי מרקם מחליקות ל 224, החל מ- 256 במחיר Fury X היקר יותר. מהירות שעון הליבה גם כן מופחתת מעט, ל -1, 000 מגהרץ, לעומת 1, 050 מגהרץ במלאי Fury X. אבל Fury ממותג Asury 'Strix' מצמצם את השעון מהירות לגבות קצת ל 1, 020 מגה הרץ כשאתה פועל במצב "OC."

לשני כרטיסי Fury יש אותו 4GB של זיכרון רוחב פס חדש (HBM). אנו ניגע בזה יותר ברגע. בינתיים, הנה רשימה מפורטת של מפרטי Asus Strix R9 Fury DC3, ישירות מ- Asus.

זיכרון ה- HBM של 4 ג'יגה-בייט בכרטיסי Radeon R9 Fury ו- R9 Fury X הוא אותה קיבולת הכלולה בכרטיסי AMD מהדור הקודם כמו Radeon R9 290X, אך החברה עברה מה- GDDR5 בדגמים קודמים ל- HBM. ב- AMD טוענים כי טכנולוגיית הזיכרון החדשה מגדילה את רוחב האוטובוס מ -32 ביט עם GDDR5 ל- 1, 024 ביט עם HBM. זה מעניק לזכרון כרטיס ה- Fury רוחב פס פוטנציאלי העומד לרשותו 512 ג'יגה-בייט לשנייה (128 ג'יגה-בייט לשנייה, לערימה), לעומת 28 ג'יגה-בייט לשנייה עם GDDR5.

להלן תרשים של כמה מהיתרונות של HBM, המסופקים על ידי AMD, כולל זה של שכבת ה"מתווך "של הזיכרון…

כפי שתוכלו לראות, HBM יכולה לספק רוחב פס מסיבי תוך ריצה במהירות איטית הרבה יותר של מתח ובמתח נמוך יותר. זה עוזר ל- Radeon R9 Fury להשתמש בפחות כוח לכל וואט מכרטיסי AMD קודמים, למרות שטען של השבב הוא 275 וואט של כוח לוח טיפוסי (TBP) זהה לזה של Radeon R9 Fury X, ונראה שזה לא יציאה דרסטית מתיקו של Radeon R9 290X.

AMD מעולם לא הודיעה רשמית על דירוג כוח לוח עבור Radeon R9 290X, אך דווח נרחב כי הכרטיס משך סביב 300 וואט תחת עומס כבד. ובדיוק כמו ה- Radeon R9 Fury X, ל- Strix R9 Fury DC3 יש שני מחברים לאספקת חשמל שמונה פינים. המשמעות היא שהלוח יכול למשוך עד 375 וואט בסך הכל, כך שצריך שיהיה הרבה תקורה בכוח לשעון יתר.

טוב לראות ש- AMD מתקדמת בקדמת יעילות הכוח. אבל על הנייר, לפחות, GeForce GTX 980 Ti (והטכנולוגיית GeForce GTX Titan X) הניתנות לביצועים טובים יותר של Nvidia עדיין קיימות בחזית זו, עם דירוג כוח העיצוב התרמי (TDP) של 250 וואט. אכן, "TBP" של AMD ו- "TDP" של Nvidia אינם אותה מידה. אבל זה בטח אומר שאם AMD יכול היה לתבוע TDP זהה (או יותר טוב מכרטיס Nvidia), החברה הייתה יכולה.

היתרון העיקרי הנוסף לזיכרון HBM הוא בכך שהוא מאפשר עיצובים קטנים יותר של לוחות. כך הצליחה AMD לעבור מכרטיס Radeon R9 290X בערך 11 אינץ 'לכרטיס Radeon R9 Fury X בגודל 7.5 אינץ'. זה לא עובר ל- Strix R9 Fury, מכיוון שאסוס בחרה לצידר גדול שמאריך את אורך הכרטיס הכולל לכמעט רגל.

במקום שהזיכרון מונח מחוץ למעבד ה- GPU ויתפשט אופקית, HBM מאפשרת להציב את שבבי ה- DRAM אחד על השני, לערום אנכית ולחיבור באמצעות מה שהחברה מכנה "vias-silicon vias" (TSVs). מכשירי TSV מורכבים למעשה מחורים זעירים מלאי חוט שנקדחו אנכית בערימת הזיכרון, רצים אל מעבד הגרפיקה הסמוך דרך שכבת הבוחן הנפרדת שהזכרנו לעיל. להלן סכמה נוספת כיצד פועל זיכרון HBM מוערם, מחומרי העיתונות של AMD…

על פי AMD, הדבר מאפשר עלייה דרסטית ביעילות, ומספק 35 ג'יגה-בייט לשנייה רוחב פס לשאט ואט לעומת 10.5 ג'יגה-בייט לשנייה עם GDDR5. אבל זה אומר גם שהזיכרון עצמו תופס הרבה פחות מקום, מה שמאפשר הפחתה בערך פי שלושה של שטח PCB אופקי הנדרש בהשוואה ל- R9 290X, כפי שמתואר כאן…

שוב, אלה הם שיפורים חשובים, שכן ה- Radeon R9 290X היה כרטיס רעב-כוח שרץ בקול רם, במיוחד עם מצנן המניות של החברה. אולם המעבר ליישום ראשון זה של HBM הגביל את AMD ל -4GB של זיכרון וידיאו בלבד.

זה ככל הנראה יגרום לבלבול מסוים בקרב הגיימרים, שכן, כל השאר שווה, יותר זיכרון פירושו באופן מסורתי ביצועים טובים יותר ברזולוציות גבוהות יותר עם קבצי מרקם גדולים יותר. ל- GeForce GTX 980 Ti של Nvidia יש 6 ג'יגה-בייט של רוחב הפס (יש להודות ברוחב הפס נמוך). בהתחשב בביצועים שראינו ברזולוציות 4K (שאליהם נגיע מעט), 4GB של HBM כנראה מספיק לרוב משחקי 4K. אך אין פירוש הדבר שקונים לא ידועים עשויים שלא לבחור בדחף לכרטיס Nvidia רק בגלל שיש לו מספר זיכרון גדול יותר בתיבת המפרט.

מפת הדרכים של Nvidia מעידה גם כי החברה תעבור לזיכרון HBM בשנת 2016, עם הארכיטקטורה "פסקל" שלה. יישום זה של HBM יאפשר על פי הדיווחים זיכרון של עד 32 ג'יגה-בייט ב- GPU יחיד, תוך תועלת דומה לחיסכון במקום ולחסכון בחשמל. אז הרווחים ש- AMD הצליחה עם קו Fury והמעבר שלה ל- HBM ככל הנראה יימשך רק דור אחד, לפני ש- Nvidia תיכנס למשחק.

עיצוב ותוכנה

באשר ל Strix R9 Fury DC3 ספציפית, הכרטיס נראה דומה מאוד ל- R9 390X ממותג Strix עליו הסתכלנו כמה שבועות לפניו. אורך ה- Strix R9 Fury הוא 11.8 אינץ 'ועובי של 1.6 אינץ'. זה יחסית דק, אבל ארוך מאוד. אורך זה אומר שיש מקום לא שניים אלא לשלושה מאווררים, מה שמאפשר פעולה שקטה וקרירה יותר. (זה חשוב, לאור החיסרון הכללי של יעילות הכוח של AMD לעומת כרטיסי Nvidia המתחרים.)

בכרטיס הסטריקס הזה, אסוס מוסיף לוח אחורי מתכתי עם לוגו הינשוף הזוויתי של החברה. זה עשוי להפוך את הכרטיס לאטרקטיבי יותר עבור בעלי ארונות חלונות, כמו גם סיוע בקירור ולסייע במניעת התכווצות PCB לאורך זמן תחת משקל משלה.

אסוס כוללת גם שני נוריות LED מעל שני מחברי הכוח של PCI Express, אשר נדלקים באדום כאשר הכבלים אינם מחוברים, ועוברים ללבן כאשר הכבלים מחוברים כראוי. זו תהיה תכונה שימושית למי שלעתים קרובות מחליפים קלפים (לדוגמה, אנו הסוקרים). אך עבור מרבית הגיימרים שסביר להניח שתתקין את הכרטיס רק פעם או פעמיים, זה לא כל כך קשה לבדוק פיזית כדי לוודא שהכבלים שלך יושבים כראוי.

מתחת לתכריכה השחורה, האדומה והכסף מסתיר את מצנן ה- CU III הישיר של אסוס (מכאן "DC3" בשמו המלא של הכרטיס), עם צנרת צינורות חום גדולים 10 מ"מ היוצרים קשר ישיר עם ה- GPU. אסוס טוען שהצינורות מעבירים 40 אחוז יותר חום מה- GPU מאשר מתכנני הפניה, ומספקים עד 30 אחוז ביצועים קרירים יותר.

אמנם קשה לבחון את הטענות המספריות הללו בדיוק, אך אנו יכולים לומר שהכרטיס שקט עבור דוחף פיקסל מתקדמת - במיוחד טענה שמבוססת על אותו שבב כמו ה- R9 Fury X מקורר המים (אם כי, שוב, זכרו שמקרר האוויר כאן ב- DC3 הופך את הכרטיס להרבה יותר זמן מאשר ה- R9 Fury X.) מי שיעדיף שתיקה ויעילות עדיף לו לבחור בכרטיס מבוסס Maxwell המבוסס על GeForce GTX 970 או 980, או R9 של AMD Fury X, שלולאת קירור הנוזל שלו שומרת על מינימום רעשי מאוורר.

מבחר היציאות במתחם ה- Strix R9 Fury DC3 אינו מציע הפתעות אמיתיות, אך הוא כולל גם DVI, שהיה חסר במלאי Fury X. עם כרטיס Strix אתה מקבל יציאת DVI-D, שלוש בגודל מלא יציאות Display ו- HDMI בגודל מלא…

בדומה ל- Fury X, בכרטיס זה חסר יציאת HDMI 2.0 (ל- GeForce GTX 980 יש HDMI 2.0), וזה הכרחי להפעלת 4K מעל 30 פריימים לשנייה (fps) דרך HDMI על 4K HDTVs אחרונים. אך בהתחשב באורך כרטיס האורך הזה, סביר להניח שמשתמשים ינסו לנעול אותו למחשב גיימינג קומפקטי ידידותי לסלון. Radeon R9 ננו הקרוב יהיה אופציה טובה בהרבה לזה, אם כי גם לכרטיס זה, חסרים HDMI 2.0.

תוכנה ותוכניות שירות

אפליקציית ה- GPU Tweak II שעובדת עם כרטיסי Asus מעוצבת בצורה מאוד חלקה והיא מאפשרת לך גישה בלחיצה אחת לשלושה קביעות מוגדרות מראש של ביצועים (מצב OC, מצב משחק ומצב שקט) העדיפות מגוון ביצועים או פעולה שקטה.

האפליקציה גם מאפשרת ליצור פרופיל בהתאמה אישית של ההגדרות המועדפות עליכם. אתה יכול גם להשתמש באפליקציית ה- GPU Tweak II כדי לבדוק את פרטי הכרטיס ולעקוב אחר מהירות המאוורר, כמו גם שעוני ליבות וזיכרון ומתחים.

כמו עם ה- Strix R9 390X שבדקנו, Asus מציעה שנה של תוכנת Xsplit Gamecaster Premium עם הכרטיס. התוכנית נועדה להקל על ההקלטה והזרמת הגלישה במחשב האישי שלך לשירותים כמו Twitch. (בשלב זה AMD וגם Nvidia מציעים שירותים בחינם המותאמים למטרה זו.) אבל גרסת הפרימיום של Xsplit Gamecaster מבטיחה לאפשר לך לשדר במהירות 1080p ו- 60fps "ומעבר לה, " תוך הוספת היכולת ליצור תוספי סקריפט מותאמים אישית., לערבב ולהציג תצוגה מקדימה של שמע, להפעיל אפקטים כמו רישום על המסך (בדומה לשדרני ספורט) ולהוסיף מעברים.

שפע של קונים פוטנציאליים לא יעניין במיוחד מתוכנת Xsplit. אבל למי שעושה ושקל לשלם עבור שירות הפרימיום, בדרך כלל הוא מתומחר ב -99.95 דולר לשנה (אם כי הייתה הנחה של 40 אחוז כשכתבנו את זה). כך שהכללתו של אסוס לרישיון כאן עשויה להפוך את הכרטיס הזה ליותר מושך עבור גיימרים המעוניינים לעשות שידורים או הקלטות משחק רציניות.

בדיקת ביצועים

לפני שניגש לתוצאות הבדיקות הנמדדות-גרגרניות, חשוב לציין שבדקנו את הכרטיס הזה בהגדרות החוץ-מהקופסה שלו (כלומר עם מהירות שעון בסיסית של 1, 000MHz (ב- GPU Tweak מצב הסטנדרט של II, או "משחקי") אתה יכול לנסות, כמובן, להעמיס יותר מדי על הכרטיס.

יש כלי אובר-קלוקינג אינטואיטיבי המובנה בתוכנת הקטליסט של AMD, אך עבור כרטיס Strix זה השתמשנו ב- GPU Tweak II. בעזרתו הצלחנו לדחוף את הכרטיס 5 אחוז מעל מהירותו החוצה מהקופסה (לשעון ליבה של 1, 050 מגהרץ). יכולות אוברקלוקינג נוטות להשתנות מדגימה של כרטיס לדגימה של כרטיס, כך שהקילומטראט שלך עשוי להשתנות. (מידע נוסף על תוצאות האוברקלוקינג שלנו בהמשך, לאחר שעברנו את תוצאות הבדיקה שלנו במהירות מניות.)

3DMark (שביתת אש)

התחלנו את הבדיקה שלנו עם גרסת ה- 3DMark של Futuremark לשנת 2013, במיוחד בדיקת המשנה Fire Strike של הסוויטה. Fire Strike הוא מבחן סינטטי שנועד למדוד את פוטנציאל ביצועי המשחק הכולל, וכאן הסורגים מספרים את הסיפור…

בסרט הגרפי הגרפי, שמבודד את החומרה הגרפית של המבחן שלנו, Asus Strix R9 Fury נחת פחות מ -6 אחוזים מאחורי המניה R9 Fury X (כרטיס שעולה כ -70 $ יותר) ו -15 אחוזים לפני GeForce GTX 980 (כרטיס ש כרגע מתחיל בערך 480 $).

בעוד שקצה ה- R9 Fury מעל GeForce GTX 980 כאן היה משמעותי, קחו בחשבון שבדקנו את לוח ההפניות של Nvidia של GTX 980. ניתן למצוא כרטיסי Zotac GTX 980 המותאמים-יתר על-ידי המפעל באתרים המותאמים אישית כמו Newegg.com עבור פחות מאשר 569 $ של אסוס סטריקס R9 Fury. בנוסף, נכון לכתיבת שורות אלה, כרטיסי ה- Nvidia נשלחים עם מפתח למשחק הקרוב Metal Gear Solid V: The Phantom כאב. אם שקלת לרכוש את המשחק הזה, GeForce GTX 980 הוא ללא ספק ערך טוב יותר - במיוחד אם אכפת לך יותר ממצב יעילות כוח.

גן עדן 4.0

מבחן המבחן הייחודי של Heaven DirectX 11 אינו משחק בלבד, אלא אימון DirectX 11 משופע, המציג תרחיש גרפי מורכב, דמוי משחק. זה פותח על ידי יוניג'ין.

במבחן קצב פריים ראשון זה, כרטיס Asus Strix ממיטב את GeForce GTX 980 בשתי רזולוציות הבדיקה הגבוהות שלנו. ב -4 K (3, 840x2, 160), ה- Strix R9 Fury היה כמה מסגרות לפני GeForce GTX 980, אך GeForce GTX 980 Ti ממקם אותו על ידי כמה מסגרות. זהו דפוס שנראה לעיתים קרובות במדדים האחרים שלנו, אם כי Strix R9 Fury DC3 נראה טוב יותר במדדים המאוחרים והתובעניים יותר שלנו.

חייזרים מול טורף

בהמשך לתואר ה- DirectX 11 הישן והדורש פחות Aliens לעומת טורף, התוצאות היחסיות היו דומות, אם כי שיעורי המסגרות היו גבוהים יותר בסך הכל…

במבחן הפחות תובעני הזה, Asus Strix R9 Fury נראה טוב יותר, ובאופן משמעותי הוציא את GeForce GTX 980 והגיע תוך כמה פריימים לשנייה (fps) של GeForce GTX 980 Ti במהירות 4K.

טומב ריידר

הנה, הפעלנו את האתחול מחדש של 2013 של התואר הקלאסי Tomb Raider, ובדקנו בשתי רמות פירוט ושלוש החלטות. ("האולטימטיבי" הוא אימון קשה יותר מאשר "אולטרה".)

בשתי הגרסאות של מבחן זה, ה- Strix R9 Fury שוב העניק את GeForce GTX 980 לטובה, בעוד GeForce GTX 980 Ti נאחז בקצה חזק בכל ההחלטות.

עמק יוניג'ין

לאחר מכן הגיע מבחן המבחן של Unigine's Valley. עמק, כמו גן העדן של יוניג'ין, הוא לא משחק, אלא אימון גרפי שהוא מדד מיסוי של יכולת DirectX 11.

זעם Asus Strix חזר על התבנית שהוקמה כאן, הכה את GeForce GTX 980 ונפל מאחורי GeForce GTX 980 Ti.

כלבים ישנים

בשלב הבא, הפעלנו את מבחן המידוד למשחקים הטוב ביותר בעולם האמיתי המובנה בכותרת Sleeping Dogs…

הדברים נראו בהירים יותר עבור כרטיס Asus Strix R9 Fury כאן; זה בעצם קשר את GeForce GTX 980 Ti במהירות 4K, תוך שהוא משך עוד יותר לפני GTX 980.

Bioshock אינסופי

התואר הפופולרי Bioshock Infinite אינו דורש יתר על המידה, ככל שמשחקים אחרונים הולכים, אך הוא פופולרי עם מראה טוב להפליא. בתוכנית היישום המובנית שלה, אנו קובעים את רמת הגרפיקה לקבועה הגבוהה ביותר (Ultra + DDOF)…

ה- Asus Strix R9 Fury לא יכול היה לעמוד בקצב GeForce GTX 980 Ti בתואר המבחן הזה, במקום זאת להחליק חזרה לתבנית הקבועה שלו - זורם על פני GeForce GTX 980 אך משייט באורך מכונית או שניים מאחורי GeForce GTX 980 Ti.

מטרו: אור אחרון

בשלב הבא, ביצענו את מבחן המבחן המובנה בתוך המשחק התובעני מאוד Metro: Last Light. השתמשנו בקביעה מוגדרת מראש מאוד גבוהה בכל רזולוציה…

כאן שוב, ה- Strix R9 Fury הצליח להפתיע אותנו ברזולוציות גבוהות יותר, למשוך רק למסגרת או שלוש מאחורי GeForce GTX 980 Ti, תוך שהוא משאיר את GeForce GTX 980 באבק הפיקסלים הפתגם. GeForce GTX 980 Ti ו- Radeon R9 Fury X של AMD היו הקלפים היחידים בתואר התובעני הזה שיכולים לעלות על ציון 60fps ב 1080p; ה- Strix R9 Fury התקרב מאוד.

היטמן: אבסולוציה

אחרונה הייתה היטמן: אבסולוציה, עוד משחק אחרון שקשה בכרטיס המסך. Asus Strix R9 Fury DC3 שוב הרשים כאן…

במבחן האחרון הזה הצליח ה- Strix R9 Fury לקשור את GeForce GTX 980 Ti היקר יותר ב -4 K (כמו גם להתקרב ל -2, 560x1, 600). היכולות של Strix R9 Fury כאן ובמקומות אחרים הופכות אותו לכרטיס הרבה יותר טוב למשחקי 4K בהגדרות בינוניות עד גבוהות מאשר GeForce GTX 980.

אוברקלוקינג

כפי שצוין קודם לכן, הצלחנו גם לדחוף את מהירות השעון של Asus Strix R9 Fury 5 אחוז מעבר למהירות של 1GHz מחוץ לקופסה, עד 1, 050 מגהרץ, והכרטיס עבר דרך חבילת המבחן המלאה שלנו ללא התרסקות או תקלת ביצועים.

באותן הגדרות מוגזמות, כרטיס ה- Strix סיפק ציון גרפי של 3DMark Fire Strike של 14, 966. הערה: זו הייתה עלייה של כ- 1.5 אחוז בלבד מעל ציון החוץ של הקלף של 14, 750. אף על פי כן, שעון ה- over של ה- GPU הביא לביצועים עקבים של 1 fps עד 3fps בביצועים ב -4k בסטנדרטים שלנו, מה שאמור לתרגם - במשחקים התובעניים ביותר - לתוספת 2fps ל- 5fps במהירות 1440p, ועוד אם תרד ל -1080p.

ובכל זאת, בהינתן הטענות של אסוס על חומרי פרימיום, תהליך ייצור אוטומטי ועיצוב כוח של שמונה פאזות, בשילוב הפרמיה במחיר של 30 דולר בכרטיס לעומת דגמים שאינם מוגזמים, שעון מעורר של 5 אחוזים אינו מהווה מכה ביצועים אדירה. דגימות אחרות של כרטיסי ה- R9 Fury יכולות לספק ביצועים טובים יותר לשעון-יתר של האוברקלוק; בדקנו רק אחת. ולא הצלחנו להקדיש זמן רב לצבוט של הגדרות ולהגדלת מהירות שעון כמו שמישהו שמוציא קרוב ל 600 $ בכרטיס עשוי להיות מוטיבציה לכך.

סיכום

במיוחד ברזולוציית 4K (הגדרת כרטיסים מתקדמים אלה מיועדים למעשה לנקודה זו), אין פער ביצועים עצום בין GeForce GTX 980 של Nvidia, Strix R9 Fury של Asus, לבין AMD Radeon R9 Fury X היקרה יותר. ו- Nvidia GeForce GTX 980 Ti. לכן, אם אתם מחפשים כרטיס למשחקים בהגדרות הנעלות האלה, תצטרכו לשקול תכונות אחרות.

תצוגה ראשונה: ה- Fury X הוא כרטיס קצר יותר וצריך לרוץ קריר יותר בזכות לולאת הנוזל / הרדיאטור שלו, אך תצטרך להתמודד עם הרכבת הרדיאטור ההוא איפשהו. תערוכה שנייה: GeForce GTX 980 הוא הזול ביותר מבין מתמודדי ה- 4K בכתיבה זו, אך אם משחקי מחשב ב -4 K ובהגדרות גבוהות הם המטרה שלכם, תוכלו בהחלט להעריך את הביצועים הנוספים ששלושת הכרטיסים האחרים מציעים. תערוכה שלישית: אם אתה רוצה את הביצועים הטובים ביותר המוחלטים, אין ספק כי ה- GTX 980 Ti הוא הדרך ללכת - והוא יעיל יותר בכוח מהכרטיסים הנוכחיים של AMD (למרות ש- AMD הרוויחה על החזית ההיא מאז ימי ימי ה- R9 290 ו- 290X).

אבל לתערוכה ארבע, ה- R9 Fury מקורר האוויר, יש את הערעור שלה. במחיר של כ- 70 דולר פחות מ- GTX 980 Ti, Asus Strix R9 Fury מתקרב בצורה נוראית לספינת הדגל הנוכחית של Nvidia, תוך דבקות בקירור אוויר מסורתי. גורם X אחד: אם אתה מתכוון לרכוש את הכותרת הקרובה של Metal Gear Solid, שיגיע כרגע בחינם עם כרטיסי Nvidia ברמה הגבוהה ביותר, ההצעה לערך של Strix R9 Fury מופחתת משמעותית. אז איזה כרטיס מתכוון מתאים לכם ביותר תלוי במספר משתנים.

מה שאנחנו יכולים לומר בוודאות הוא שלמרות ש- R9 Fury אינו חזק במיוחד כמו ה- R9 Fury X היקר יותר, קירור האוויר שלו, מחירו הנמוך יותר (החל מ 100 $ פחות מ- Fury X), ועדיין ביצועים טובים מאוד הופכים אותו לנימוק מושך יותר עבור משתמשים רחבים יותר מאשר גרסת ה- X מקורר בנוזל.

אנו עדיין רוצים שהאסוס מצא דרך להפוך את ה- Strix R9 Fury DC3 לקצר יותר - אורך כף רגל הוא נהדר עבור גיבור קציצות, פחות מכך עבור כרטיס מסך שאולי יצטרך להתאים למקרה אמצע. למי שחושק בביצועים דמויי פיורי בכרטיס שיכול להתאים למקרה קומפקטי, הישארו מכוונים בשבועות הקרובים ל- R9 Nano של AMD. איננו בטוחים בדיוק מה יהיה המחיר או הביצועים של הכרטיס הזה, או מתי הוא יפגע. אבל בהתחשב בעובדה שזה אמור להיות כרטיס בגודל 6 אינץ 'שמבוסס על אותו שבב פיג'י בשתי המשפחות הראשונות של Fury, זה יכול להיות אפשרות מאוד מפתה למי שמחפש לבנות מחשב משחק זעיר אך עוצמתי.